Мотивированное решение по делу № 33а-4033/2022 от 21.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-205/21 по административному исковому заявлению фио к ведущему судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от дата по исполнительному производству № 59216/19/77035-ИП от дата, обязании провести повторную оценку имущества должника с назначением другого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, на основании исполнительного листа ФС № 029928887, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-558/2019 о разделе имущества супругов, возбуждено исполнительное производство № 59217/19/77035-ИП в отношении административного истца фио, где взыскателем является фио, предметом исполнения: компенсация за ½ долю автомобиля в размере сумма и компенсация в размере сумма В настоящее время фио оспаривает решение Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-558/2019 о разделе имущества, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство; апелляционная жалоба не рассмотрена. В рамках исполнительного производства № 59217/19/77035-ИП у фио изъято имущество, состоящее в основном из ювелирных изделий с драгоценными камнями, на общую сумму сумма Указанная сумма изделий определена на основании оценки наименование организации по заказу судебного пристава-исполнителя. При этом, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, не направил административному истцу фио копию постановления об оценке имущества и копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, чем нарушил права фио, поскольку она категорически не согласна с результатами оценки и полагает их заниженными. Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от дата ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 59216/19/77035-ИП от дата и обязать судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку имущества должника фио, назначив другого оценщика.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, на основании исполнительного листа ФС № 029928887, выданного Савеловским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-558/2019 о разделе имущества супругов, возбуждено исполнительное производство № 59217/19/77035-ИП в отношении административного истца фио, где взыскателем является фио, предметом исполнения: компенсация за ½ долю автомобиля в размере сумма и компенсация в размере сумма

В настоящее время фио оспаривает решение Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-558/2019 о разделе имущества, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство; апелляционная жалоба не рассмотрена.

В рамках исполнительного производства № 59217/19/77035-ИП судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес произведен арест имущества фио, а также документов, хранящихся в индивидуальном банковском сейфе наименование организации по договору аренды № 9038-1476-000589977 от дата (постановление СПИ от дата).

Согласно акту о наложении ареста от дата в рамках исполнительного производства № 59217/19/77035-ИП, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио изъято имущества фио в виде перечня ювелирных изделий. Акт составлен в присутствии двух понятых, имущество передано на ответственное хранение в Савеловский ОСП ГУ ФССП России по адрес; вынесено постановление о наложении ареста на изъятое имущество от дата; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава, установлен режим хранения – без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении фио объединены исполнительные производства за номером № 59216/19/77035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от дата, после подачи заявки на оценку имущества от дата, в рамках исполнительного производства № 59216/19/77035-ИП, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества привлечён специалист наименование организации.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от дата направлено должнику фио дата по почте по месту жительства (ШПИ 12771949034801).

В рамках проведенной оценки наименование организации подготовлен отчет об оценке № 141-К/461/20 от дата, представлено итоговое заключение по стоимости арестованного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио от дата результаты оценки наименование организации приняты, копия постановления от дата вручена представителю должника фио по доверенности, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя в постановлении от дата

По утверждению административного истца, судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, не направил фио копию постановления об оценке имущества и копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, чем нарушил права фио, поскольку она категорически не согласна с результатами оценки и полагает их заниженными, в связи с чем просит незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от дата ведущего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству № 59216/19/77035-ИП от дата и обязать судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку имущества должника фио, назначив другого оценщика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более сумма прописью, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Из материалов дела установлено, что представленный отчет об оценке принят судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по адрес фио постановление от дата. Копия постановления вручена надлежащим образом представителю должника, в связи с чем доводы фио о невручении и не извещении о состоявшейся оценке имущества, суд находит не состоятельными и не доказанными.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Само по себе несогласие административного истца с оценкой не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, не может быть проверена достоверность проведенной оценки недвижимого имущества и в судебном порядке по настоящему иску, поскольку в рамках рассмотрения заявления по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая проверка невозможна.

По мнению суда, в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, о чем ниже будет изложено более детально.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить достоверность произведенной специалистом оценки не в силах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением от дата.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от дата действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет наименование организации № 141-К/461/20 от дата не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от дата №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития РФ от дата №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом России от дата №256 и не мог вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости арестованного имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Обжалуемое постановление от дата вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания постановления должностного лица о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, отсутствует.

Фактически доводы административного иска фио сводятся к несогласию с выводами оценки о стоимости изъятого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в силу части 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного искового заявления основаны на ошибочном понимании закона, при том, что истцом не принято во внимание, что Федеральным законом от дата № 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, стала являться обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Указанные изменения вступили в силу с дата, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем дата оспариваемого постановления, поэтому спорные правоотношения регулирует норма статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в новой редакции.

Разрешая, заявленный иск, суд приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не усматривает нарушений прав и свобод административного истца, так как стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, а оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата

1