Мотивированное решение от 09.03.2021 по делу № 02а-0353/2021 от 10.02.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-353/2020 по иску Камбарова фио к  УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение о неразрешениии въезда на адрес

 Установил:

фио А.А. (административный истец)  обратился в суд  с административным иском  о признании  незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

В обоснование требований указала, что ему стало известно о принятом решении ввиду совершения административных правонарушений. Административные правонарушения совершены в области дорожного движения, штрафы оплачены.  Миграционное законодательство не нарушал. Его брат- фио в дата получил паспорт гражданина Российской Федерации.  Согласно Административному регламенту  ФМС России от дата №МС-2/2/1-10620 решение подлежит отмене ввиду наличия близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации. Считает, что нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен; в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

         Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если  в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации  в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как установлено в  судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, дата Чертановским районным судом адрес в отношении фио  принято постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что в отношении фио имеется судебное постановление об административном выдворении ее за пределы Российской Федерации, то основания для отмены решения о неразрешении въезда отсутствуют.

Суд учитывает доводы административного истца об уплате штрафов за нарушение ПДД РФ,  не имеющими существенного значения для рассматриваемого дела. Довод об отсутствии нарушений миграционного контроля суд считает несостоятельным, так как истец привлечен к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает наличие у административного истца брата, являющегося гражданином Российской Федерации,  и  считает, что по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.  

Факт  проживания на адрес брата    не  может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом №114-ФЗ. 

Таким образом,  оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░   ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░       

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░