Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4626/2018 ~ М-4400/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-4626/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логвина Сергея Александровича к Хицкову Андрею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки (пени), расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Логвин С.А. обратился в суд с иском, указав, что 09.04.2016г. между ним и ответчиком Хицковым А.И. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого, Хицкову А.И. передана в долг сумма 36 600000руб. на срок по 08.04.2017г. с выплатой процентов в размере 22% годовых.

Также 09.04.2016г. между Логвиным С.А. и Черненьким С.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед истцом, как Займодавцем за надлежащее исполнение Хицковым А.И. обязательств по договору займа от 09.04.2016г.

В установленный срок долг заемщиком не был возвращен истцу в полном объеме. В счет погашения займа от Логвина С.А. истцу были переданы денежные средства на общую сумму в размере 14000000руб., которые с учетом согласованного сторонами графика погашения займа, были засчитаны истцом как погашение основной суммы долга.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату займа не выполнил, истец обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.140), просит в судебном порядке взыскать солидарно с Хицкова А.И. и Черненького С.И. по договору займа от 09.04.2016г. сумму основного долга 22600 000руб., сумму процентов – 17285610,94руб., сумму пени – 23860974,15руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200руб.

Истец Логвин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тишинов С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Хицкова А.И. по доверенности Литвинов А.И. в судебном заседании пояснил, что Хицков А.И. не оспаривает факт заключения договора займа от 09.04.2016г., получение денежных средств в заявленном размере по нему, размер начисленных процентов по ставке 22% годовых в размере по состоянию на 15.10.2018г. 16 536 405,47 рублей. При этом, Ответчик Хицков А.И. оспаривает размер пени, начисленной по ставке 0,1% за календарный день просрочки (36% годовых) в размере 21 698 664,07 рублей (на 15.10.2018г.), считая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.144-147).

Ответчики Хицков А.И., Черненький С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 09.04.2016г. между Логвиным С.А. и ответчиком Хицковым А.И. был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого, Хицкову А.И. передана в долг сумма 36 600000руб. на срок до 08.04.2017г. с выплатой процентов в размере 22% годовых. Денежные средства в размере 36600000руб. переданы Хицкову А.И. по расписке (л.д.9).

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату займа, процентов, штрафных санкций, пени, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, несмотря на то, что в договоре займа стороны определили дату возврата долга – 08.04.20187г., в установленный срок долг заемщиком не был возвращен истцу в полном объеме. В счет погашения займа истцу были переданы денежные средства на общую сумму в размере 14000000руб., которые с учетом согласованного сторонами графика погашения займа, были засчитаны истцом как погашение основной суммы долга. Данные обстоятельства никем не оспорены.

Поскольку в указанный срок сумма займа не возвращена, заявленные отношения сторон вытекают из договора займа, то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 22 600 руб., удовлетворив в этой части требования истца.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, согласно п.2.4. Договора займа – за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 22% в месяц от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом с учетом уточнения исковых требований в размере 17285610,94 руб. за период с 09.04.2017г. по 19.12.2018г., в материалы дела представлен расчет процентов (л.д.141).

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его во внимание, так как он произведен истцом обосновано, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, расчет арифметически верен.

Представленный расчет в части взыскания процентов за пользование займом ответчиками не оспаривается, контр-расчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Логвина С.А. о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом в размере 17285610,94руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору Истец вправе требовать с Ответчиков уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 09.04.2018года по 19.12.2018года, размер которых составил 23860974,15руб. в материалы дела представлен расчет процентов.

Однако, стороной ответчика Хицкова А.И. в материалы дела представлено письменное ходатайство о снижении заявленной неустойки (пени) на основании ст. 333ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В материалы дела ответчиком Хицковым А.И. представлен расчет пени, уменьшенный до размера ключевой ставки ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д.148-149)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание возражения ответчика Хицкова А.И., установив явную несоразмерность и чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиками суммы заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее размер, применив ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2018года по день вынесения решения суда, т.е. по 19.12.2018г. и взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 3578115,08 руб. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
33 600 000,00 р.	09.04.2017	01.05.2017	23	9,75	33 600 000,00 ? 23 ? 9.75% / 365	206 432,88 р.
33 600 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	33 600 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	408 723,29 р.
33 600 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	33 600 000,00 ? 91 ? 9% / 365	753 928,77 р.
33 600 000,00 р.	18.09.2017	29.09.2017	12	8,50	33 600 000,00 ? 12 ? 8.5% / 365	93 895,89 р.
-10 000 000,00 р.	29.09.2017	Погашение части долга
23 600 000,00 р.	30.09.2017	29.10.2017	30	8,50	23 600 000,00 ? 30 ? 8.5% / 365	164 876,71 р.
23 600 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	23 600 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	261 378,08 р.
23 600 000,00 р.	18.12.2017	29.12.2017	12	7,75	23 600 000,00 ? 12 ? 7.75% / 365	60 131,51 р.
-1 000 000,00 р.	29.12.2017	Погашение части долга
22 600 000,00 р.	30.12.2017	11.02.2018	44	7,75	22 600 000,00 ? 44 ? 7.75% / 365	211 139,73 р.
22 600 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	22 600 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	195 041,10 р.
22 600 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	22 600 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	785 582,19 р.
22 600 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	22 600 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	422 589,04 р.
22 600 000,00 р.	17.12.2018	19.12.2018	3	7,75	22 600 000,00 ? 3 ? 7.75% / 365	14 395,89 р.
Сумма основного долга: 22 600 000,00 р.
Сумма процентов: 3 578 115,08 р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчики не предоставили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного к ним иска, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Хицкову А.И., Черненькому С.И. о взыскании задолженности по договору займа от 09.04.2016г., в том числе: суммы основного долга по займу в размере 22 6000 000 руб.; процентов за пользование заемными средствами в размере 17285610,94руб.; неустойки (пени) в размере 3578115,08 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 60000руб.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма 8200руб., в доход местного бюджета подлежит солидарно довзысканию госпошлина в размере 51800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Хицкова Андрея Ивановича, Черненького Сергея Ивановича в пользу Логвина Сергея Александровича сумму долга по договору займа от 09.04.2016г. в размере 22600000 руб., проценты за пользование займом в размере 17285610,94 руб., неустойку (пени) за период с 09.04.2017г. по 19.12.2018г. в размере 3578115,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 000руб.

Взыскать в солидарном порядке с Хицкова Андрея Ивановича, Черненького Сергея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51800руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 25.12.2018г.