Решение по делу № 02-1958/2023 от 20.01.2023

УИД 77RS0029-02-2023-000778-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1958/23 по иску адрес к Шевлякову Петру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Шевлякову П.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 08.08.2020, по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства – пассажирского автобуса марки Луидор, государственный регистрационный знак О528РС750РУС и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н707СА77РУС, в результате которого пассажиру автобуса марки Луидор фио были причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП, является Шевляков П.В. управлявший транспортным средством марки марка автомобиля. Приговором Раменского городского суда адрес от 29.11.2021 по уголовному делу № 1-736/2021 Шевляков П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Раменского городского суда адрес по гражданскому делу № 8383/2021 по иску фио к адрес и Шевлякову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с адрес и Шевлякова П.В. в пользу фио, солидарно, была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма Указанное решение Раменского городского суда адрес в полном объёме было исполнено за счет адрес. Поскольку виновником указанного выше ДТП, является Шевляков П.В., к истцу, в соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, перешло право регрессного требования к ответчику в пределах, выплаченной суммы. В виду того, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба в порядке регресса в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, по доводам которых просил ответчика в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08.08.2020, по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства – пассажирского автобуса марки Луидор, государственный регистрационный знак О528РС750РУС и транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н707СА77РУС, в результате которого пассажиру автобуса марки Луидор фио были причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда адрес от 29.11.2021 по уголовному делу № 1-736/2021 Шевляков П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту указанного ДТП, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда адрес по гражданскому делу № 8383/2021 по иску фио к адрес и Шевлякову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с адрес и Шевлякова П.В. в пользу фио, солидарно, была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Указанными приговором и решением суда установлено, что причиной ДТП, послужило нарушение Шевляковым П.В. при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н707СА77РУС ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, а именно 08.08.2020, около 08 часов 15 минут, двигаясь в светлое время суток, в условиях ясной погоды, с ближним светом фар и сухой проезжей части, по адрес в адрес, в направлении от адрес к адрес, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением указанной улицы и адрес, являющейся главной дорогой по отношению к адрес, имея намерение совершить маневр проезда указанного перекрёстка прямо и продолжить дальнейшее движение в направлении адрес, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности проезда перекрестка и отсутствии транспортных средств движущихся по главной дороге и имеющих перед ним преимущественное право проезда данного перекрестка, приступил к выполнению указанного маневра проезда, при котором, игнорируя действия дорожных знаков приоритета 2.4 – «Уступите дорогу» и 2.5 – «Движение без остановки запрещено», не останавливаясь, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, выехал на перекресток, где, в его границах, на полосе движения к адрес на адрес, на расстоянии 5,5 м от ближнего к адрес (по адрес), в 1,3 м от линии дорожной разметки 1.7 (разделяющей транспортные потоки в пределах перекрестка), совершил столкновение с двигавшимся по адрес в направлении от адрес к адрес, автобусом марки «Луидор» модели 2250ДиЭс с регистрационный знак ТС, под управлением фио, имевшего преимущественное право проезда указанного перекрестка, в результате чего пассажирке автобуса марки «Луидор» - фио были причинены повреждения, которые в комплексе составили сочетанную травму с переломами костей таза сформированием вертикального перелома правой боковой массы крестца, перелома тела и верхней ветки правой лонной кости с переходом на вертлужную впадину, перелом правой седалищной кости (перелом Мальгеня), которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенное свидетельствует, что виновником указанного ДТП, является исключительно Шевляков П.В., вины в действиях водителя автобуса марки Луидор, не установлено, как не установлено и грубой неосторожности фио

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Раменского городского суда адрес по гражданскому делу № 8383/2021 по иску фио к адрес и Шевлякову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с адрес и Шевлякова П.В. в пользу фио, солидарно, была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, было в полном объёме исполнено адрес, что подтверждается платежными поручениями №№ 928480 и 931748 от 18.11.2022, а также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взыскивая с адрес и Шевлякова П.В. в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 08.08.2020 по вине ответчика Шевлякова П.В., суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанная норма возлагает солидарную обязанность по возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, безотносительно к степени вины каждого владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред, следовательно владелец источника повышенной опасности, исполнивший в полном объёме солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда, вправе требовать, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, с другого причинителя/других причинителей вреда, в размере выплаченного возмещения или в размере доли выплаченного потерпевшему возмещения, соответствующей степени вины другого причинителя/других причинителей, в случае совместного причинения вреда.

В рассматриваемом случае установлено, что вина в ДТП, произошедшем 08.08.2020, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем с адрес и Шевлякова П.В. в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, возмещенная адрес, лежит исключительно на Шевлякове П.В., вины в действия водителя автобуса марки Луидор, не установлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы могли бы быть предметом оценки при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, между тем из решения Раменского городского суда не следует, что в действиях потерпевшей фио имела место грубая неосторожность, не представлено соответствующих доказательств и в материалы настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба в порядке регресса, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

адрес «Мострансавто» к Шевлякову Петру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шевлякова Петра Васильевича в пользу адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.06.2023.

фио Гришин