Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 по делу № 02-2507/2022 от 24.01.2022

Судья фио

УИД 77RS0024-02-2022-000877-40

Гр.дело №33-28578/2023 (ап.инстанция)

        №2-2507/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Соколову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Владимира Валерьевича в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» задолженность по договору № р8170000353 от 10.11.2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

                                        УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к ответчику Соколову В.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2019 г. между ООО «ТрансТехСервис-34» и Соколовым В.В. был заключен договор № р8170000353 купли – продажи автомобиля. Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 10.11.2019 г. к данному договору, в случае подачи Соколовым В.В. заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжении договора добровольного страхования, предоставленная продавцом скидка на автомобиль в размере сумма аннулируется, данные денежные средства покупатель обязан доплатить в течение 5 дней с даты изменения цены на автомобиль. 11.11.2018 г. ответчик обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, в связи с чем, предоставленная скидка была аннулирована. 01.09.2021 г. ответчику направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи автомобиля в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Алексеев С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился,  исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился  ответчик Соколов В.В., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика  в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2019 г. между ООО «ТрансТехСервис-34» и Соколовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № р8170000353.

10.11.2019 г. между ООО «ТрансТехСервис-34» и Соколовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № р8170000353 от 10.11.2019 г., из п. 1 которого следует, что стороны договорились о предоставлении скидки в размере сумма, в т.ч. НДС сумма

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца  - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществления страхование автомобиля по рискам КАСКО; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца  - страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); покупателем в салоне продавца у партнеров продавца  приобретается карта помощи на дорогах; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца  - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни.

Пунктом 4 данного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подаче соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения.  В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере сумма, в т.ч. НДС сумма автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

10.11.2019 г. между Соколовым В.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования заемщиков кредита № 6360210188 сроком действия с 11.11.2019 г. по 10.11.2021 г.

11.11.2019 г. Соколов В.В. обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по договору. Договор страхования был расторгнут.

Таким образом, предоставленная ООО «УК «ТрансТехСервис» Соколову В.В. скидка в размере сумма  была аннулирована.

23.11.2020 г. ООО «ТрансТехСервис-34» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Таким образом, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» является в настоящее время надлежащим взыскателем, а также правопреемником ООО «ТрансТехСервис-34».

01.09.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств. Претензия была оставлена без исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.420, 421, 425, 934 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.264, 265 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «ТрансТехСервис».

При этом,  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи содержит обязанность ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия данного договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. С указанными условиями ответчик был ознакомлен и согласен при заключении данных документов и подписании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Подписав договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2019 г., дополнительное соглашение к данному договору, ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора и дополнительного соглашения к договору. Таким образом, представленные документы свидетельствует, что истец в полном объеме обладал информацией о заключенном договоре и дополнительном соглашении, получив при его заключении всю необходимую информацию.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10.11.2019 было навязано ответчику, равно как и заключение договоров страхования, истец не вправе был устанавливать различные цены на автомобиль в зависимости от способа их оплаты с привлечением кредитных средств или за счет собственных средств, данные условия, в том числе дополнительного соглашения, ущемляют права ответчика как потребителя и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, - основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора и дополнительного соглашения, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, ответчик мог приобрести транспортное средство без их заключения, но за другую цену, что не является нарушением прав потребителя. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой,  чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгода другой стороны.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров в страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий,  указанных в договоре купли-продажи.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства, и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере сумма Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате сумма исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения для получения Соколову В.В. скидки при покупки автомобиля достаточно было выполнить хотя бы одно из четырех условий, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, одно из условий истцом было выполнено: был заключен договор имущественного  страхования автомобиля, -  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание,  поскольку он основан на неверном толковании условий дополнительного соглашения, так как в п. 4 дополнительного соглашения указано, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного расторжения данных договоров, скидка на автомобиль автоматически аннулируется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной инстанции на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятельна.

Так, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно, как требует того ст.113 ГПК РФ, извещался о дате времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю (л.д.40).

Тот факт, что ответчик не получал  повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку  осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания, равно как и копия паспорта не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку по месту пребывания в адрес ответчик был зарегистрирован в период с 22 марта 2022 года по 16 сентября 2022 года, тогда как повестка на судебное заседание 27 апреля 2022 года была направлена в адрес ответчика по месту регистрации и доставлена для вручения 02 марта 2022 года, т.е.  за 20 дней до регистрации ответчика по месту пребывания в другом регионе. Более того, согласно данным, судебная корреспонденция была доставлена для вручения электронно, однако в связи с неполучением, возвращена за истечением срока хранения.  Согласно сведениям из копии паспорта, представленной представителем ответчика, а именно копий страниц 6 и 7 паспорта следует, что по адресу: адрес ответчик зарегистрирован с 10 февраля 2023 года, т.е. уже после вынесения обжалуемого решения. Копии других страниц паспорта стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░:

1