Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8350/2019 от 26.11.2019

Судья Карасева Л.Г. Дело 22-8350/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемой < Т.О.С. >,

адвоката Калашникова Р.Е., представившего удостоверение № 4558 от 27.01.2012 года и ордер № 321255 от 28.11.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 28 ноября 2019 года апелляционные жалобы обвиняемой < Т.О.С. > и ее адвоката Калашникова Р.Е. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года, которым < Т.О.С. >, <...> года рождения, уроженке <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение < Т.О.С. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Калашникова Р.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемая < Т.О.С. > считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом не дана оценка доводам защиты о том, что ходатайство следствием возбуждается перед судом неоднократно по мотивам необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Полагает, что судом не выяснялась обоснованность довода следствия о невозможности своевременно окончить расследование, и не выяснялся вопрос о неэффективности организации расследования. Отмечает, что в ходатайстве следователя нет постановления о принятии дела к производству. Цитирует УПК РФ и обращает внимание на нарушение, выразившееся в нарушении срока подачи ходатайства за не менее, чем 7 суток до окончания срока содержания под стражей. Напоминает, что 10.10.2019 года при предыдущем продлении срока судом выносилось частное постановление в отношении следователя Дорошенко С.А., но оно исполнено не было. Просит постановление суда отменить, назначить более мягкую меру пресечения, не связанную с арестом.

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой < Т.О.С. > – Калашников Р.Е. указывает, что в производстве территориального отдела полиции находится уголовное дело, возбужденное следователем Гайдуковой А.Д. 16.01.2019 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении < Т.О.С. > Не соглашается с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и указывает, что уголовное дело возбуждено следователем Гайдуковой А.Д., а ходатайство в суд внес следователь Дорошенко С.А. Отмечает, что суд не проверил его полномочия, а в материалах нет постановления о принятии Дорошенко С.А. уголовного дела к производству, то есть ходатайство внесено не уполномоченным лицом. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты, что продление срока уже было неоднократно, вновь по основаниям, изложенным и в предыдущих ходатайствах следствия, но до настоящего времени следственные и процессуальные действия не выполнены. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, предусмотренную ст.ст.105.1, 107 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Прикубанского округа города Краснодара Волкова Д.Я. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

10.01.2019 года возбуждено уголовное дело № 11901030001000064 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении < Т.Т.С. > и < Т.О.С. >

16.01.2019 года < Т.О.С. > задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

21.10.2019 года в отношении обвиняемой < Т.О.С. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в дальнейшем срок содержания под стражей < Т.О.С. > неоднократно продлевался.

14.11.2019 года в Прикубанский районный суд города Краснодара обратился следователь по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции/Прикубанский округ/ СУ УМВД России по городу Краснодару Дорошенко С.А. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей < Т.О.С. >, указав, что срок содержания под стражей истекает 16.11.2019 года, составляет 10 месяцев, окончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить требования ст.ст.215, 217 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года < Т.О.С. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 декабря 2019 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Т.О.С. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок от 8 до 15 лет лишения свободы, она может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, ее характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние ее здоровья.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 10 месяцев, то есть до 16 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Довод апелляционных жалоб о том, что следователь Дорошенко С.А. не принимал уголовное дело к производству, является надуманным, так как в судебном заседании от 14.11.2019 года он в присутствии всех пояснил, что уголовное дело находится в его производстве с июня 2019 года.

Нарушение срока подачи ходатайства следствием в суд менее, чем за 7 дней до истечения срока стражи, является нарушением, однако не влечет за собой автоматической отмены постановления суда первой инстанции, тем более, что судом уже вносилось частное постановление в отношении следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции/Прикубанский округ/ СУ УМВД России по городу Краснодару Дорошенко С.А.

Таким образом доводы апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Т.О.С. >, кроме как содержание ее под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемая < Т.О.С. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой < Т.О.С. > не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года, которым < Т.О.С. >, <...> года рождения, уроженке <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 16 декабря 2019 года включительно, оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: