Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2019 (11-556/2018;) от 19.12.2018

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-17-2019

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лутохина Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лутохиной Е.В. к Лутохину Г.Ф. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Лутохина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что стороны являются бывшими членами одной семьи, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, не несет расходы по оплате услуг по найму жилья, отоплению и содержанию общедомового имущества. Истец единолично исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ), с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3814,49 рублей (в том числе с учетом суммы за <данные изъяты> дней в мае месяце в размере 193,03 рублей), расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Лавинская М.Г.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования Лутохиной Е.В. удовлетворены частично, с Лутохина Г.Ф. в пользу Лутохиной Е.В. взысканы расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора социального найма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3776,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 396 рублей.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Лутохина Е.В. являлась фактическим пользователем тех услуг, которые предоставлялись ей и членам ее семьи. Ответчик членом семьи истца не является, осуществлял оплату платежей по месту фактического проживания.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лутохин Л.Ф. был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту пребывания в квартире по адресу: <адрес>, где фактически проживает в настоящее время.

В квартире по адресу: <адрес> кроме сторон зарегистрированы и проживают <данные изъяты>, всего 5 человек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату ЖКУ в квартире по адресу: <адрес> осуществляла истец, ее расходы по оплате услуг по найму жилья, отоплению и содержанию общедомового имущества составили 18883,42 рублей (17927,84+955,58 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли из которых составляет 3776,67 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, ст.ст. 61, 67, 69, 71, 154, 155 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика 3776,67 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные возражениям ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки мирового судьи и по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с решением суда не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░