Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3732/2021 (33-36226/2020;) от 04.12.2020

Судья: Моховой М.Б. (2-3897/2020) Дело № 33-3732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ж. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондратов С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком не выплачено страховое возмещение по факту наступления страхового случая по ДТП от 4 марта 2019 г., в результате которого автомобилю истца марки «Мерседес Бенц» г/н <№...>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно заключению независимого эксперта <...>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 г. требования истца удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кондратова С.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., убытки в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов помимо неверной оценки судом имеющихся в деле доказательств и необоснованности удовлетворения производных требований, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Кондратова С.В. по доверенности В., представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Л. и Г.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное судом решение названным требованиям закона не отвечает, поскольку судом первой инстанции не дано должной правовой оценки доводам СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении Кондратовым С.В. досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден указанный автомобиль, произошло 4 марта 2019 г.

18 марта 2019 г. с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Из решения финансового уполномоченного <№...> от 04 марта 2020 г., следует, что 27 января 2020 г. поступило обращение от Кондратова С.В. по факту нарушения его прав СПАО «Ингосстрах».

Указанным решением рассмотрения обращения Кондратова С.В. было прекращено поскольку, заявителем не были представлены цветные информативные фотоматериалы транспортного средства, позволяющие достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному ДТП, вследствие чего ООО «Окружная Экспертиза» которой финансовым уполномоченным было поручено проведение независимой экспертизы не смогло провести порученную ей экспертизу.

Данное решение финуполномоченного судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку на истце лежит обязанность представить финуполномоченному документы, на основании которых он может принять решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что потребителем финансовой услуги, соблюден досудебный порядок урегулирования спора не основанным на материалах дела.

Таким образом, обращение истца, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с не представлением документов, позволяющих рассмотреть заявление по существу, таких как: документы на транспортное средство, акт осмотра и цветные фотоснимки поврежденного ТС, заключение эксперта о действительной стоимости восстановительного ремонта и доказательств, осуществления добровольной выплаты, о которой указано в обращении – финансовым уполномоченным рассмотрение заявления прекращено

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрены требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному, среди которых указано на необходимость прилагать к своему обращению заявление в финансовую организацию и ее ответ (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 указанного закона основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным является не предоставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно положениям, изложенным в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Между тем, в оспариваемом решении отсутствует не только какая-либо оценка действий Кондратова С.В. по соблюдению досудебного порядка, но и оценка правомерности прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, как того требует закон.

Согласно ч.3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 г., подлежит отмене, а исковое заявление Кондратова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ж. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 г. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 г. отменить.

Иск Кондратова С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: