Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11432/2017 от 21.03.2017

Судья - Гергишан А.К. Дело № 33-11432/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сидиропуло Ф.Т. - Черничкина И.Г. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сидиропуло Ф.Т. обратился в суд с иском к Нерсесяну Р.Р., ООО «Медиатор» и ЖСК «Атланта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса объекта капитального строительства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2016 года Сидиропуло Ф.Т. отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Сидиропуло Ф.Т. - Черничкин И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представив решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 года, которым, как считает заявитель, установлен факт превышения площади застройки объекта недвижимости - 12 этажного дома, площадью застройки 402,8 кв.м, расположенного в границах земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <...>, по <...>, что по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления представителя Сидиропуло Ф.Т. - Черничкина И.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2016 года по делу по иску Сидиропуло Фёдора Теохаровича к Нерсесяну Рафику Размиковичу, ООО «Медиатор» и ЖСК «Атланта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса объекта капитального строительства.

В частной жалобе представитель Сидиропуло Ф.Т. - Черничкин И.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 года факт превышения площади застройки объекта недвижимости - 12-ти этажного жилого дома, площадью застройки 402,8 кв.м, по сравнению с предельной площадью застройки равной 395 кв.м, в разрешении на строительство от <...> № <...>, является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска Сидиропуло Ф.Т. к Нерсесяну Р.Р., ООО «Медиатор» и ЖСК «Атланта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса объекта капитального строительства.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки мнению представителя Сидиропуло Ф.Т. - Черничкина И.Г., указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Так, доводы заявителя относительно площади застройки многоквартирного дома, в подтверждение которых заявитель представляет заключение эксперта, составленное по другому делу, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении настоящего дела и им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (л.д. 218 Т. 1).

Судом было установлено, чтоактом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от <...> <...> на период проверки с <...> по <...>, составленного должностным лицом Отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, подтверждается, что площадь застройки соответствует проекту и составляет 395 кв.м, т.е. в соответствии с разрешением на строительство, а не 660 кв.м, как указывается Сидиропуло Ф.Т (данный акт был рассмотрен в рамках дела № 2-577/2016).

Строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по <...>» осуществлялось согласно разрешению на строительство № <...> от <...>, выданному администрацией города Сочи предыдущему собственнику земельного участка Нерсесяну P.P., который являлся заказчиком проектной документации возведенного объекта. При этом проектная документация объекта капитального строительства получила положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации <...>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные представителем Сидиропуло Ф.Т. - Черничкиным И.Г. в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, поскольку не имеют значения для него, а заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Сидиропуло Ф.Т.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2016 года по делу по иску Сидиропуло Ф.Т. к Нерсесяну Р.Р., ООО «Медиатор» и ЖСК «Атланта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании сноса объекта капитального строительства.

В этой связи, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сидиропуло Ф.Т. - Черничкина И.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи