Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10790/2015 от 12.05.2015

Судья: < Ф.И.О. >1

Дело № 33-10790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.,

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Курига Н.П. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского районного суда от <...> г., которым удовлетворен иск Администрации Ейского сельского поселения <...> к Борисову Л.Г., Варшавской В.А., Деревянко О.С. и др., заинтересованные лица Управление имущественных отношений Администрации МО <...>, Управление Муниципальными ресурсами Администрации МО <...>, Ейский отдел Росреестра кадастра и картографии по КК, ФБУ «Кадастровая палата по КК», Департамент имущественных отношений по КК о признании права муниципальной собственности Ейского сельского поселения <...> невостребованной земли, о признании права муниципальной собственности Ейского сельского поселения <...> невостребованной земли.

В обоснование заявления указано, что указанным решением за Ейским сельским поселением <...> Краснодарского края было признано право муниципальной собственности на 33 невостребованные земельные доли площадью 179,85 га земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, <...>, Ейский с/о, невостребованные доли в границах плана ОАО «Октябрьское». Решением Ейского районного суда от <...> по делу 2-319/2013 требования Департамента имущественных отношений КК удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение Ейского районного суда от <...> отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от <...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> отменено, а решением Ейского районного суда от <...> по делу 2-319/2013 о признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки оставлено в силе. В ходе рассмотрения гражданского дела <...> судом было установлено, что о Борисов Л.Г., Варшавская В.А., Деревянко О.С. и др., являющиеся ответчиками по настоящему делу, не распорядились своими земельными долями и судом признано право на принадлежащие им земельные доли за Краснодарским краем. Вышеуказанные лица так же являлись ответчиками по делу <...> и судом также признано право собственности за Ейским сельским поселением <...> на данные земельные доли. Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела не мог учесть указанные обстоятельства, которые являются существенными для дела.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края < Ф.И.О. >10, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Ейского районного суда от <...> за Ейским сельским поселением <...> Краснодарского края признано право муниципальной собственности на 33 невостребованные земельные доли площадью 179,85 га земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край, <...>, Ейский с/о, невостребованные доли в границах плана ОАО «Октябрьское».

Также установлено, что решением Ейского районного суда от <...> по делу 2-319/2013 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений КК о признании за Краснодарским краем права собственности на указанные выше невостребованные земельные доли.

Вместе с тем, установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Ейского районного суда от <...> отменено, в удовлетворении требований отказано.

Однако Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского от <...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> отменено, решение Ейского районного суда от <...> го признании права собственности субъекта РФ - Краснодарский край на земельные участки оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется два судебных постановления, вступивших в законную силу, о признании права муниципальной собственности и права собственности субъекта РФ на одни и те же земельные доли.

Также судебная коллегия считает, что отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> является новым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отмене судебного постановления Ейского районного суда по новым обстоятельствам, поданным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем определение Ейского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2015 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2015 года отменить.

Заявление представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отмене решения Ейского районного суда от 06 марта 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Ейского районного суда от 06 марта 2014 года по иску Администрации Ейского сельского поселения <...> к Борисову Л.Г., Варшавской В.А., Деревянко О.С. и др., заинтересованные лица Управление имущественных отношений Администрации МО <...>, Управление Муниципальными ресурсами Администрации МО <...>, Ейский отдел Росреестра кадастра и картографии по КК, ФБУ «Кадастровая палата по КК», Департамент имущественных отношений по КК о признании права муниципальной собственности Ейского сельского поселения <...> невостребованной земли, о признании права муниципальной собственности Ейского сельского поселения <...> невостребованной земли отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело возвратить в Ейский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: