Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-31/2014 от 25.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 года                                гор. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., при секретаре Цветкове А.В.,

рассмотрев жалобу Центра видеофискасции ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

установил:

В Лихославльский районный суд поступила жалоба Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на определение мирового судьи судебного участка гор. Лихославль от 4 августа 2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении № от 24 июля 2014 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Виноградова ФИО4.

В обоснование доводов указано, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не вправе был возвратить протокол об административном правонарушении в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, так как ст.29 КоАП РФ указанного положения не предусматривает. По мнению автора жалобы, суд не может обязать сотрудников ГИБДД доставить или осуществить привод в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание. В этой связи, просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области и возвратить дело в отношении Виноградова А.В. на новое рассмотрение.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 40).

Поскольку, при передаче в суд протокола об административном правонарушении в отношении Виноградов А.В., последний в суд не доставлялся, создана невозможность рассмотрения дела в отношении указанного лица.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Виноградова А.В. по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ мировым судьей возвращен правомерно, а вынесенное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка гор. Лихославль от 4 августа 2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении № от 24 июля 2014 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Виноградова ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий     П.Е. Верещагин