Решение от 20.10.2015 по делу № 22-6511/2015 от 06.10.2015

Судья: Садовая С.А. Дело № 22-6511 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение адвоката №1073 и ордер №953 от 20.10.2015 г.,

при секретаре Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Землянко Вячеслава Петровича на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 25.08.2015 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного Землянко В.П. о снятии судимости по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 08.5.2003 г.

Осужденный Землянко В.П. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о чем представил письменное заявление.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный Землянко В.П., отбывающий наказание, как следует из его ходатайства, в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, находящейся в п. Волчанец Партизанского района Приморского края, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Красноармейского суда от 08.05.2003 г., по которому он был осужден по ст.111 ч.1, 116, 119 УК РФ.

Постановлением Красноармейского районного суда Приморского края от 25.08.2015 г. Землянко В.П. отказано в принятии ходатайства ввиду неподсудности, с разъяснением возможности обращения с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Землянко В.П., выражая не согласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что ходатайство подал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по месту его жительства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ст.8 ч.3 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.400 ч.1 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд в соответствии с требованиями ст.400 УПК РФ при проверке ходатайства о снятии судимости правильно указал в постановлении о том, что вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства о снятии судимости, рассматриваются судом по месту жительства, отбывшего наказание.

Поскольку отсутствуют данные о том, что осужденный Землянко В.П., в настоящее время отбывающий наказание по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 2.3.2011 г. в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, проживает на момент подачи ходатайства на территории, относящийся к юрисдикции Красноармейского районного суда Приморского края, судьей правильно на основании ст.400 ч.1 УК РФ принято решение об отказе в принятии поданного им ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным, справедливым и отвечает требованиям ст.400 УПК РФ и ст.86 УК РФ.

Осужденный Землянко В.П. вправе обратиться с данным ходатайством в надлежащий суд по месту отбывания им наказания, обжалуемое решение этому не препятствует. Поэтому нельзя согласиться с доводами осужденного об ущемлении его прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы-копию приговора и определение кассационной инстанции, справки об отбытии основного и дополнительного наказания, характеристики с места работы и жительства, другие документы.

Как усматривается из материалов, Землянко В.П. в суд для решения вопроса о снятии судимости необходимые документы не представил, почему их не смог представить и какие меры к этому принимал, не указал, перед судом об оказании помощи в их истребовании не ходатайствовал. Без указанных документов суд не может решить вопрос о снятии судимости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░