Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2012 (2-2957/2011;) ~ М-2484/2011 от 17.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 июня 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/12 по иску Морозова В.Н. к Бабушкиной Е.А. о разделе жилого дома в натуре, сносе самовольного строения, о разделе подпольного пространства под помещениями владельцев и чердачного пространства над помещениями владельцев с возведением разделяющей стены с устройством фундамента под возводимую стену, о перерасчете стоимости АГВ, террасы лит. а 2, раковины с учетом износа, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Бабушкиной Е.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре. Затем уточнил исковые требования (л/д 87), в судебном заседании дополнил их в части сноса строения лит. а 3, и просил произвести раздел подпольного пространства под помещениями владельцев и чердачное пространство над помещениями владельцев с возведением разделяющей стены. Произвести раздел по варианту № 3, включив в раздел лит. А 3, произвести снос постройки лит. а 3, произвести перерасчет АГВ, террасы лит. а 2, раковины с учетом износа. В обосновании иска указал, что между ним и ответчицей возникают споры о порядке пользования жилым домом. Порядок пользования сложился. Фактически ответчик пользуется частью строения, превышающей его долю.

В судебное заседание Морозов В.Н. явился, исковые требования поддержал, не возражал против раздела по варианту № 2 заключения. Морозов В.Н. не согласился с произведенной экспертом оценкой оборудования и строений, о чем представил письменные возражения. Указал, что перегородка между лит. А 1 и А 2 не отвечает требованиям по теплу и звукоизоляции. Также пояснил, что на строение лит. Г 3 разрешение на строительство не имеет. Однако, строение лит. а 3 возведено в непосредственной близости к Г 3, в связи с чем нарушаются его права. Представил суду два варианта раздела № 3 и № 4, разработанных самостоятельно.

Ответчица Бабушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие Бабушкиной Е.А.

Суд, заслушав истица, допросив экспертом ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, домовладение <адрес> принадлежит Морозову В.Н. и Бабушкиной Е.А. на праве общей долевой собственности. Бабушкиной Е.А. принадлежит 23/100 доли домовладения на основании решения Раменского городского суда от <дата> ( л/д 12 сведения о правообладателях технического паспорта на домовладение ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л/д 48), 77/100 долей домовладения принадлежит Морозову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л/д 18), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л/д 17). <дата> Раменским городским судом (л/д 27) произведен раздел земельного участка на основании утвержденного судом определения об утверждении мирового соглашения. <дата> Морозову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее нахождение у него в собственности земельного участка, площадью <...> кв.м (л/д 46).

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешения или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2

Экспертом представлено заключение (л/д 53- 82), и уточненное заключение (л/д 110-136).

Уточненное заключение эксперта ФИО2, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее техническое образование, специальность –Промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанную с ними, в том, числе с целью проведения их оценки», имеет соответствующие сертификаты соответствия, стаж экспертной работы 5 лет.

Суду представлено 2 варианта раздела дома. Вариант № 1 разработан по фактическому пользованию. Вариант № 2 в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Экспертом представлен один вариант раздела доли дома в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, который и должен быть взять за основу. При этом эксперт ФИО2 в своем заключении указал, что вариант № 2 не соответствует требованиям СНиП, СанПин, предъявляемым к жилым помещениям.

Для установления технической возможности раздела дома судом были вызваны для допроса эксперт, представивший суду заключение ФИО2 и эксперт ФИО1, которым судом были заданы и иные необходимые вопросы, для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Так, эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что вариант № 2 не отступает от идеальных долей, и обратившись к судебной практике, он поясняет, что данный вариант с учетом выделения жилой площади, не менее 8 кв.м, будет соответствовать требованиям СНиП, СанПин, предъявляемым к жилым помещениям, соответствовать долям в праве собственности на домовладение. В этой части свое экспертное заключение он уточняет Подпольные и чердачные помещения не делятся, т.к. они не являются жилыми помещениями, поэтому раздел указанных помещений в экспертном заключении, не указан. За основу оценки экспертом взята инвентаризационная оценка с поправочными коэффициентами, при этом рыночная стоимость не бралась. Переоборудование это уровень технического задания, поэтому экспертом берется минимальная перегородка. Собственник, при проведении переоборудований вправе сам решить какая перегородка им будет возведена, для этого он может разработать проект реконструкции с учетом имеющихся возможностей. Разработанные Морозовым В.Н. самостоятельно проекты раздела дома, как он указывает вариант № 3 и вариант № 4, не могут быть взяты экспертом за основу, в связи с ветхостью строения. Взятие за основу указанных вариантов приведет к разрушению всего домовладения. ФИО2 также указал, что лит. а 3, возведено на земельном участке, который был выделен ФИО3 по решению суда. Возможность обустройства входа в другом месте отсутствует. Строение лит. а 3 (нежилая пристройка) не создает опасности либо угрозу жизни и здоровью. Раздел произведен с учетом лит. А 3, которая по документам возводилась в <дата>, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом была допрошена эксперт ФИО1, которая пояснила, что ознакомившись с заключением представленным экспертом ФИО2, может сказать, что данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемого к такого рода экспертизам. Минимальная площадь, которая выделяется, в связи с разделом составляет 8 кв.м, что подтверждается и сложившейся судебной практикой. Раздел земельного участка происходит в условиях раздела жилого дома. В соответствии с требованиями СНиП минимальный тамбур должен быть в размерах 1.5х 2 м. С экспертным заключением, представленным ФИО2 в целом соглашается. Подпольные и чердачные помещения экспертом не делятся. Эксперт предусматривает минимальные затраты, необходимые для переоборудования, при этом эксперт не должен навязывать возможные конструкции. Строение Г 3 возведено без разрешений, поэтому говорить о нарушении прав истца, не приходится.

Суд, считает, что пояснения допрошенных экспертов согласуются, эксперты обладают необходимыми познаниями. С учетом данных экспертами пояснений, уточнений выводов по экспертизе, суд соглашается с заключением эксперта ФИО2, данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям к такого рода экспертизам, вариант № 2 предусматривает выдел каждому из сторон самостоятельных жилых ячеек, с автономными системами снабжения. Также суд соглашается с расчетами эксперта, о соотношении полезных площадей к доле в праве собственности на дом. Ссылки Морозова В.Н. о необходимости раздела чердачных и жилых помещений, не обоснованны, опровергаются пояснениями экспертов, имеющих необходимые познания, в этой части заявленных требований, истцу следует отказать. Оснований для сноса строения лит. а 3 (нежилая пристройка-тамбур), с учетом данных экспертом ФИО2 пояснений, не имеется. Строение Г 3 возведено истцом также без разрешений. Раздел дома следует произвести с учетом лит. А 3, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строения лит. а 1, Г2 в составе домовладения не имеются, в связи с чем эксперт обоснованно не включил их в раздел дома.

Ссылки ФИО4 на необоснованность оценки данной экспертом, наличия перегородки, не отвечающей требованиям шумоизоляции и теплоизоляции, не подтверждены никакими доказательствами. Истец не лишен права разработки проекта реконструкции с учетом характеристик жилого помещения. Оснований для перерасчета стоимости АГВ, террасы лит. а 2, раковины с учетом износа, не имеется, экспертом произведена оценка имущества в установленном порядке в соответствии с нормативными документами, что подтверждено и экспертом ФИО1 В этой части заявленных требований следует отказать.

Таким образом, суд полагает приемлемым вариант № 2 раздела дома, по которому с Бабушкиной Е.А. в пользу Морозова В.Н. следует взыскать денежную компенсацию недостатка идеальной доли по действительной стоимости выделяемой части жилого дома с учетом расходов на переоборудование и переустройство жилого дома в размере 32590 рублей 60 копеек. В связи с разделом дома, право общей долевой собственности на домовладение со служебными строениями и сооружениями подлежит прекращению.

Истец Морозов В.Н. просил также взыскать в его пользу понесенные судебные расходы, состоящие из судебных расходов по оплате экспертизы в размере <...> (л/д 93-94), расходов, связанных с изготовлением технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ в размере <...>..

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Понесенные расходы по оплате экспертизы, по изготовлению технического паспорта домовладения суд признает необходимыми.

Поскольку требования Морозова В.Н. удовлетворены частично, суд считает необходимым судебные расходы возложить на стороны в равных долях, а следовательно в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертизы <...>, расходы по изготовлению технического паспорта домовладения <...>.

В силу того, что Морозов В.Н. в соответствии с НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с Бабушкиной Е.А. следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <...>, исходя из цены иска равной <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 252 ГК РФ, ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.Н. к Бабушкиной Е.А. о разделе жилого дома в натуре, сносе самовольного строения, о разделе подпольного пространства под помещениями владельцев и чердачного пространства над помещениями владельцев с возведением разделяющей стены с устройством фундамента под возводимую стену, о перерасчете стоимости АГВ, террасы лит. а 2, раковины с учетом износа, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести раздел дома в натуре, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 2 экспертного заключения ФИО2, по которому:

- Морозову В.Н. выделить в собственность натуре, принадлежащие, 77/100 долей, а именно в жилом доме : основное строение лит. А, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м, жилую пристройку лит. А 2 общей площадью <...> кв.м., включая АГВ-80, веранду лит. а, площадью <...> кв.м., веранду лит. а 2, площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А 3: комнату 8 (кухня), площадью 1.7 кв.м., печь, в жилой пристройке лит. А 1: комнату 9, площадью <...> кв.м, а также строения и сооружения : сарай лит. Г.

- Бабушкиной Е.А. выделить в собственность в натуре принадлежащие 23/100 доли, а именно в жилой пристройке лит. А 1 : комнату <номер>, площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А 3 : комнату <номер>, площадью <...> кв.м.

Прекратить право долевой собственности на домовладение со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В удовлетворении исковых требований Морозова В.Н. к Бабушкиной Е.А. об обязании снести самовольную постройку лит. а 3, о разделе подпольного пространства под помещениями владельцев и чердачного пространства над помещениями владельцев с возведением разделяющей стены с устройством фундамента под возводимую стену, о перерасчете стоимости АГВ, террасы лит. а 2, раковины с учетом износа – отказать.

Взыскать в пользу Бабушкиной Е.А. с Морозова В.Н. денежную компенсацию недостатка идеальной доли по действительной стоимости выделяемой части жилого дома с учетом расходов на переоборудование и переустройство жилого дома в размере <...>.

Взыскать с Бабушкиной Е.А. в пользу Морозова В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по изготовлению технического паспорта домовладения в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с Бабушкиной Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья