Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-207/2021 (2-1912/2020;) ~ М-1779/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-207/21

18RS0023-01-2020-002675-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО6 управляя автомобилем Хендай Элантра г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, возле <адрес> совершил наезд на препятствие - выбоину, в результате чего произошел разрыв правых переднего и заднего колеса, поврежден задний правый диск колеса, а также получил повреждения рулевой механизм. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС посчитали, что причиной ДТП явилось нарушение им п. 10.1 ПДД РФ в отсутствие нарушения скоростного режима. Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ за невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ. Не согласившись с данным определением, в связи с тем, что ДТП произошло в темное время суток, отсутствовали предупреждающие знаки о наличии неровности (выбоины) на проезжей части, скорость автомобиля соблюдалась в пределах разрешенной, предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по данному участку дороги не предприняты, ФИО6 определение было обжаловано. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение ФИО6 п.10.1 ПДД РФ. Также сотрудники ДПС посчитали выбоину на проезжей части не соответствующую по размерам требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание данного участка дороги возложена на МУ «Управление благоустройства», в ведении которого находится данное сооружение. Полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию и эксплуатации указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца. Чтобы определить размер ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки». Согласно прилагаемому отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства автомобиля Hyundai Elantra г/н № рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 77500 рублей, а без учета износа 85200 рублей. Согласно выше указанного отчета, требуют замены в связи с невозможностью восстановления следующие детали: 2 колеса, диск колеса, рулевой механизм. При установке данных новых деталей, рыночная стоимость величины ущерба от повреждения автомобиля Hyundai Elantra увеличивается до 85200 рублей, т.е. без учета их износа. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 85200 рублей. Расход истца на составление отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства составил 5000 рублей. Просит взыскать с Муниципального учреждения «Управление благоустройства» в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85200 рублей, сумму расходов по уплате за оценку автомобиля в размере 5000 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2756 рублей.

В судебном заседании представителями сторон заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1.      Ответчик МУ «Управление благоустройства» выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в размере 66418 рублей в течение сорока пяти дней с момента подписания данного мирового соглашения, путем перечисления на лицевой счет истца.

2. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику МУ «Управление благоустройства» в полном объеме.

3. Судебные расходы по делу №, расходы на оплату услуг представителя и иные любые расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом № по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела, утверждении мирового соглашения без ее участия.

Последствия утверждения мирового соглашения в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ представителям сторон разъяснены и понятны, что подтверждается их подписями под текстом мирового соглашения.

Суд считает, что данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 2756 рублей государственной пошлины.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, прекращением производства по делу, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1929 рублей.

Руководствуясь ст. 39, 153.10, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.      Утвердить заключенное между сторонами ФИО1 и Муниципальным учреждением «Управление благоустройства» мировое соглашение на следующих условиях:

1)     Ответчик МУ «Управление благоустройства» выплачивает истцу ФИО1 денежные средства в размере 66418 рублей в течение сорока пяти дней с момента подписания данного мирового соглашения, путем перечисления на лицевой счет истца.

2)     Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику МУ «Управление благоустройства» в полном объеме.

3)     Судебные расходы по делу №, расходы на оплату услуг представителя и иные любые расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом № по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2.      Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодеком РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца со следующим содержанием:

«Взыскать с МУ «Управление благоустройства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66418 рублей».

3.          Производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление благоустройства» о взыскании материального ущерба прекратить.

4.          Обязать МРИ ФНС России № по Удмуртской Республике частично возвратить ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>27, государственную пошлину в сумме 1929 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Шадрина Е. В.