Постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023 по делу № 01-0594/2022 от 01.07.2022

Судья Городницкая Е.А. Дело № 10-4801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               29 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей: Борисовой Н.В., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Плетнева Алексея Николаевича,

защитника – адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппова В.Э. и апелляционную жалобу осужденного Плетнева А.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым:

Плетнев Алексей Николаевич, ...

осужден:

  - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Плетневу А.Н. отменено условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначено Плетневу А.Н. наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, и по данному приговору Плетневу А.Н. окончательно назначено наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Плетнева А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Плетневу А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года и с 18 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также периода содержания под стражей по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года – с 17 июля 2022 года до 17 ноября 2022 года с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Плетнева А.Н. под домашним арестом с 14 апреля 2022 года по 03 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного Плетнева А.Н., защитника – адвоката Савельевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плетнев А.Н. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Плетневым А.Н. 12 апреля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Плетнев А.Н. виновным себя признал.

В апелляционном представление и дополнениях к нему первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филиппов В.Э., указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плетневу А.Н., учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако в ходе судебного заседания установлено, что Плетневым А.Н. добровольно не заглаживался материальный ущерб потерпевшей Константиновой А.Э. Отмечает, что после задержания сотрудниками ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Плетнев А.Н. лишь указал место, где продал похищенный ноутбук потерпевшей (павильон ТЦ «Черемушки», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56), и в ходе досмотра Бутенко А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции находящийся при нем ноутбук «Lenovo», который впоследствии возвращен сотрудниками полиции потерпевшей Константиновой А.Э. Считает, что при таких обстоятельствах, суду следует в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плетневу А.Н., активное способствование розыску имущества. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении Плетнева А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное возмещение Плетневым А.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плетневу А.Н., – активное способствование розыску имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плетнев А.Н., не соглашаясь с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание в связи с состоянием его здоровья.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Плетнев А.Н., считая его незаконным и необоснованным, просит оставить его без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Плетнева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Константиновой А.Э., данных на предварительном следствии, о том, что 12 апреля 2022 года она проживала по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 12, корп. 1, кв. 71. Ранее в 2018 году в г. Новосибирск в магазине электронной техники она приобрела ноутбук марки «Lenovo idea pad» в корпусе черного цвета. Корпус ноутбука она обклеила различными наклейками, ноутбук был в исправном состоянии, повреждений не имел. 12 апреля 2022 года около 14 часов она вышла из квартиры и направилась на работу. Закрыв входную дверь, ключ она положила на верхней перемычке коробки входной двери, так как в квартиру должны были прийти ее друзья. Примерно в 16 часов ей позвонил Панферов М.Е. и спросил, где она оставила свой ноутбук. Она сообщила Панферову М.Е., что ноутбук находится в ее комнате на кровати. Панферов М.Е. сообщил, что на кровати ноутбук отсутствует, после чего вызвал сотрудников полиции. Причиненный хищением материальный ущерб на сумму 15.600 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40.000 рублей;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бутенко А.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 12 апреля 2022 года он находился на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, павильон 1Е13 ИП «Васин», где работает продавцом компьютерной техники и аксессуаров к ним. Примерно в 16 часов к нему подошел неизвестный мужчина (Плетнев А.Н.), который сообщил, что хотел бы продать ноутбук марки «Lenovo» (Леново), заверив его, что данный ноутбук принадлежит ему. Он взял данный ноутбук, чтобы проверить его целостность, зарядное устройство на ноутбук отсутствовало. Он сообщил Плетневу А.Н., что может купить его за 3.500 рублей. Плетнев А.Н. согласился и оставил указанный ноутбук. Он расплатился с Плетневым А.Н. наличными денежными средствами. 13 апреля 2022года примерно в 11 часов к нему на работу пришли сотрудники полиции и Плетнев А.Н., который ранее продал ему ноутбук. Ему объяснили, что данный ноутбук Плетневым А.Н. был украден. В ходе личного досмотра им был добровольно выдан указанный ноутбук в присутствии понятых, о чем был составлен протокол личного досмотра, где расписались все участвующие лица.

Кроме того, виновность осужденного Плетнева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и письменными материалами: - карточкой происшествия от 12 апреля 2022 года, содержащей сообщение Панферова М.Е. о незаконном проникновении в жилище Константиновой А.Э. – квартиру 71 дома 12, корпус 1 по ул. Херсонской в г. Москве и хищении принадлежащего ей имущества; - заявлением Панферова М.Е. от 12 апреля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 10 минут из кв. 71, д. 12, корп. 1 по ул. Херсонская г. Москвы ноутбук фирмы «Леново», принадлежащего Константиновой А.Э.; - заявлением о совершенном преступлении, поданным в отделение полиции Константиновой А.Э. 13 апреля 2022 года; - протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года - осмотра квартиры 71 д. 12, корп. 1 по ул. Херсонская г. Москвы, в ходе которого Панферовым М.Е. указано место, где находился похищенный ноутбук, изъяты отпечатки следов пальцев рук, перекопированные на следокопировальную пленку; - протоколом личного досмотра от 13 апреля 2022 года Бутенко А.В. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, пав. 1Е13, в ходе которого обнаружен и изъят ноутбук фирмы «Леново», который со слов последнего ему продал неизвестный мужчина; - протоколом осмотра от 06 мая 2022 года ноутбука «Леново», в ходе которого следует, потерпевшая Константинова А.Э. пояснила, что данный ноутбук принадлежит ей и был похищен у нее 12 апреля 2022 года; - заключением товароведческой экспертизы от 28 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость ноутбука торговой марки «Леново» («Lenovo») модельный ряд «АйдиаПад 320-15ABR» («ideaРad 320-15ABR»), в корпусе черного цвета, 2018 года выпуска на 12 апреля 2022 года, с учетом износа и эксплуатации, составляла 15.600 рублей; - протоколом осмотра предметов - диска формата DVD-R № VR5F16-01294 с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом № 4 д. 12, корп. 1 по ул. Херсонская в г. Москве, за период времени с 14 часов 15 минут по 16 часов 12 минут 12 апреля 2022 года и СD-R диска 48Х/700MB/80min Mirex № 1103303111951 с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне № 1Е13 ИП «Васин» Торгового Центра «Черемушки», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 за период времени с 16 часов 11 минут до 16 часов 19 минут 12 апреля 2022 года и с 16 часов 19 минут до 16 часов 50 минут 12 апреля 2022 года, следует, что в ходе проведения данного следственного действия с участием Плетнева А.Н. и его защитника установлены время и обстоятельства совершения преступления; заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2022 года, согласно которому Плетнев А.Н. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от опиоидов, признаков временного психического расстройства у него не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера Плетнев А.Н. не нуждается; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал исследованные доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Об умысле Плетнева А.Н. на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с проникновением в жилое помещение в отсутствие собственника, без ведома и согласия последнего, изъятие из квартиры чужого имущества, распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, а именно, продажей другому лицу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации действий Плетнева А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Плетнева А.Н., в том числе квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как видно из приговора, показания потерпевшей и свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Показания неявившихся потерпевшей и свидетеля оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ – путем вынесения мотивированных постановлений.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемого деяния осужденный признан вменяемым.

Суд первой инстанции назначил осужденному Плетневу А.Н. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Плетнева А.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, оказание помощи родителям, находящимся на пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Плетнева А.Н., оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Плетнева А.Н., не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Плетневу А.Н. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Плетневу А.Н. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможности применения к Плетневу А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Поскольку указанное преступление по данному уголовному делу совершено Плетневым А.Н. в период условного осуждения по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены Плетневу А.Н. условного осуждения по указанному приговору суда.

Окончательное наказание осужденному Плетневу А.Н. обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ и ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Плетневым А.Н. до осуждения по приговорам Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года и 15 сентября 2022 года

Вид исправительного учреждения определен осужденному Плетневу А.Н. правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Плетнева А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении Плетнева А.Н. подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что Плетнев А.Н. после задержания сотрудниками ОМВД России по району Зюзино г. Москвы указал сотрудникам полиции – павильон ТЦ «Черемушки», где продал похищенный ноутбук потерпевшей, после чего указанный ноутбук был добровольно выдан продавцом павильона, и впоследствии указанный ноутбук возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. Однако суд необоснованно учел это обстоятельство как смягчающее наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сам Плетнев А.Н. добровольно не заглаживал материальный вред потерпевшей Константиновой А.Э., а активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное возмещение Плетневым А.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плетневу А.Н., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Плетневу А.Н. наказание, как за вновь совершенное, так и окончательное наказание по совокупности приговоров и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 389 28, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении Плетнева Алексея Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное возмещение Плетневым А.Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- учесть в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плетневу А.Н., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное Плетневу Алексею Николаевичу по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Плетневу А.Н. отменить условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, к наказанию, назначенному по данному приговору, назначить Плетневу А.Н. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, и по данному приговору Плетневу А.Н. окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1