Решение по делу № 2-1770/2016 (2-12833/2015;) ~ М-12643/2015 от 08.12.2015

№2-1770/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Синта», Кислухиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Синта», Кислухиной И.В.о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Синта» был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 2000 000 рублей, под 23,5% готовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства погашение кредита ежемесячно не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истцом с ответчиком Кислухиной И.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Кислухина И.В. взяла на себя обязательства нести с ООО «Синта» солидарную ответственность по кредитному договору.

Банком обязательства выполнены, однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность ответчика составляет 2086264,38 рублей, в том числе 999 992 рублей – задолженность по основному долгу, 358230,87 рублей – проценты, 728041,51 рублей – пени.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кислухина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Синта» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 2000 000 рублей, под 23,5% готовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ООО «Синта» нарушил условия договора. Согласно представленному расчету задолженности, который суд находит арифметически верным соответствующим условиям договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность ответчика составляет 2086264,38 рублей, в том числе 999 992 рублей – задолженность по основному долгу, 358230,87 рублей – проценты, 728041,51 рублей – пени.

Истцом с ответчиком Кислухиной И.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Кислухина И.В. взяла на себя обязательства нести с ООО «Синта» солидарную ответственность по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 128041,51 рублей.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования признаются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15631,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Синта», Кислухиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Синта», Кислухиной , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в общей сумме 1486 264 рублей, в том числе: 999992,00 рублей – сумма основного долга, 358230,87 рублей – сумма процентов, 128041,51 рублей – сумма пени.

Взыскать с ООО «Синта» в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815,66 рублей.

Взыскать с Кислухиной , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 февраля 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев