Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2618/2014 ~ М-1575/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-2618/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                  гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Володиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Андрея Сергеевича к ИП Кузнецов ФИО7 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прохоров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кузнецов ФИО8 о защите прав потребителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, который представляет интересы Группы компаний MF и является ее учредителем и генеральным директором был заключен договор на изготовление, доставку и сборку комплекта мебели по адресу: г.Щёлково, <адрес>. Общая стоимость по договору - 57 334 руб., которые Истец полностью оплатил. По условиям договора (п.3.1.) дата готовности комплекта мебели - не позднее 28 ноября 2013г. В указанный срок комплект мебели готов не был. Во вторник 10 декабря 2013г. Истцу позвонили из салона и сказали, что комплект мебели будет готов к отгрузке 13 декабря 2013г. В пятницу 13 декабря 2013г. в 23-30 ч. привезли комплект мебели из заказа Истца. В нарушении п.4.4. Договора прием-передача комплекта мебели осуществлялась без сверки по количеству мест в упаковочном листе, а также без подписания Акта приема-передачи к комплекту мебели, так как упаковочный лист и Акт приема-передачи не были предъявлены. Вместо этих документов, водитель дал Истцу на подпись товарную накладную № от 13.12.2013г., по которой Истец должен был принять набор кухонной мебели стоимостью 57 334 руб. без расшифровки набора по позиционно.

Таким образом, в результате нарушений со стороны представителя Ответчика (Подрядчика) у Истца отсутствовала возможность принять заказанный комплект мебели по количеству мест, указанных в упаковочном листе, а также по целостности фабричной упаковки.

Тем не менее, после подъема привезенного набора мебели в квартиру Истец обнаружил, что в комплекте не хватает как минимум боковых щитов к шкафу (размер 2660*600, 2 шт.). О недостаче Истец сразу же сообщил водителю, который приезжал к Истцу (имя не известно, тел. 8 (926) - 910-31-89). Водитель сказал Истцу, что сделает пометку о недостаче в накладной - и все довезет в субботу 14 декабря 2013 года. В пятницу 20 декабря 2013 г. недостающие детали шкафа были доставлены, но никакого упаковочного листа Истцу опять не предъявлялось. В субботу 21 декабря 2013г. во время сборки комплекта мебели сборщиком ФИО4 были выявлены следующие недостатки: отсутствуют штанги 2 шт., отсутствуют механизмы на ящики в тумбе - 5 шт., отсутствуют механизмы Tip-On 3 шт. в нижних ящиках, все ящики 8 шт. сделаны с превышением конструктивной ширины и поэтому цепляют боковины шкафа.

Был составлен Акт приемки выполненных работ по договору № от 21.12.2013г., где все вышеуказанные недостатки были отражены. Устно сборщик заверил Истца, что все недоделки и окончательная сборка будет проведена в срок до вторника 24 декабря 2013г. В указанный срок работы опять были не сделаны. В воскресенье 29 декабря 2013г. для устранения недоделок явился технолог, который подтвердил все недостатки, выявленные сборщиком. Кроме того, технолог установил, что имеющиеся в комплекте механизмы не соответствуют заказу Истца, так как Истец заказывал ящики полного выдвижения, а механизмы были для ящиков частичного выдвижения. Виталий забрал с собой все имеющиеся в комплекте механизмы, а также нижние ящики 3 шт. с собой и обещал устранить все нарушения в срок до 30 декабря 2013г.

Фактически заказанный комплект мебели был получен Истцом только 31 декабря 2013г., т.е. с задержкой на 33 дня. Вместе с подписанием акта о выполнении работ от 31 декабря 2013г. Истцом была предъявлена представителю Ответчику досудебная претензия от 31 декабря 2013 года с требованием в досудебном порядке решить возникший спор, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.6.7, договора в случае нарушения обязательств, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленных элементов комплекта мебели за каждый день просрочки. Данный пункт договора в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет мои права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признается недействительным.

Согласно п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если Исполнитель (Подрядчик) нарушил сроки выполнения работ, то он обязан выплатить потребителю (Заказчику) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова ФИО9 неустойку за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ за период с 29.11.2013г. по 31.12.2013г. в размере 56 760,66 руб; неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований досудебной претензии от 31 декабря 2013г. за период с 11.01.2014г. по 14.03.2014г. в размере 57 334 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Прохоров А.С. исковые требования поддержал по основаниям указанным в нем, добавив, что по условиям договора работы должны были выплачены до 28 ноября, в указанный срок мебель была не готова. Представители ответчика 6 раз приезжали исправлять работу. На данный момент мебель собранна и она истца устраивает.

    Представитель ответчика ИП Кузнецов ФИО10 по доверенности Кузнецова А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которому между ИП Кузнецовым Д.А. и Прохоровым А.С. заключен договор № от 28.09.2013г. на поставку и сборку мебели согласно спецификации. Дата готовности по данному договору 28.11.2013г., доставка в течение трех рабочих дней согласно п. 3.2 договора «Доставка мебели осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления на склад», соответственно не позднее 03.12.2013г. и сборка согласно п. 3.5 договора «Начало сборки производится в течение трех рабочих дней с момента доставки» в течение трех дней с момента доставки, соответственно не позднее 06.12.2013г.

Дата фактической доставки 13 декабря 2013г. (товарная накладная № от 13.12.2013г).Таким образом просрочка по доставке мебели составила 10 дней. С момента доставки возникает обязательство по сборке мебели ( п. 3.5 договора «Начало сборки производится в течение трех рабочих дней с момента доставки»). Соответственно не позднее 18.12.2013г. Фактически сборка началась 21.12.2013г. (акт приемки выполненных работ от 21.12.2013г.) с задержкой на 3 дня.

В договоре четко прописана стоимость мебели и сервисных услуг. Таким образом пени за несвоевременную доставку мебели составляют: 50834,0х0,5%х10 дней=2541,70 (Две тысячи пятьсот сорок один) рубль 70 копеек.

Пени за несвоевременную сборку составляют 4500,00хЗ%хЗдня=405,00 (Четыреста пять) рублей.

С момента начала сборки ИП Кузнецов Д.А. в соответствии с п. 6.1. договора «Обязуется устранить обнаруженные недостатки в течение 15 рабочих дней», в соответствии с ЗоЗПП в течение 45 дней.

31.12.2013г. все недостатки были устранены, таким образом ИП Кузнецов Д.А. выполнил свои обязательства перед Прохоровым А.С. в полном объеме в установленные ЗоЗПП и договором сроки для устранения недостатков. В связи со всем вышеизложенным просит суд отказать в рассмотрении иска, либо рассмотреть возможность уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 указанного Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В судебном заседании уставлено, что 28 сентября 2013 года между Истцом и Ответчиком, был заключен договор № на изготовление, доставку и сборку комплекта мебели по адресу: <адрес> (л.д.8-11)

Общая стоимость по договору 57 334 руб., которые Истец полностью оплатил.(л.д.12)

По условиям договора (п.3.1.) дата готовности комплекта мебели - не позднее 28 ноября 2013г. В указанный срок комплект мебели готов не был, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания и которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, по условиям договора работы должны были выплачены до 28 ноября, в указанный срок мебель была не готова. Ответчик 6 раз приезжал исправлять работу Фактически заказанный комплект мебели был получен Истцом только 31 декабря 2013г., т.е. с задержкой на 33 дня.

Из акта приемки выполненных работ следует, что сборка мебели началась 21.12.2013, при этом отмечены недостатки (л.д.13)

31 декабря 2013 года истцов ответчику была направлена претензия (л.д.6-7) которая до настоящего времени не рассмотрена. Какие-либо доказательства обратного суду не представлены.

05 февраля 2014 ответчику повторно направлялась претензия. (л.д.31) Сведения о её надлежащем рассмотрении суду не представлены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей представителем ИП Кузнецов Д.А. какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

Пояснения истца о многочисленных недостатках привезенной мебели, отсутствии необходимой комплектации согласно спецификации надлежащим образом представителем ответчика не опровергнуты.

Ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Представитель ответчика с ходатайствами об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств к суду не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора № на изготовление, доставку и сборку комплекта мебели и как следствие нарушение прав потребителя законны и обоснованны.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителя» суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Сторонами по делу признавалось, что дата фактической доставки мебели истцу - 13 декабря 2013гда. 21 декабря 2013 года в ходе начавшейся сборки мебели, был выявлен некомплект и 31 декабря 2013 года сборка завершилась, устранением выявленных недостатков.

Согласно условиям договора, передача подрядчиком комплекта мебели в соответствии с приложением №1 (спецификацией) должна производиться при условии своевременной оплаты полной суммы по договору.

Истцом оплата полной суммы по договору произведена была 21.11.2013 (л.д.12)

В нарушение условий договора, подрядчиком истцу был поставлен комплект мебели не соответствующий приложению 1 (спецификации) к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком комплект мебели соответствующий заключенному между сторонами договору поставлен истцу не был.

Из объяснений истца следует, что каких-либо претензий по смешению сроков поставки мебели с 28 ноября 2013 года по 13 декабря 2013 года он ответчику не предъявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о смешении сроков поставки мебели на 13 декабря 2013 года, которое было согласовано сторонами, поэтому период неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора (сроки выполнения работ) с 13 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, когда все недостатки были устранены и комплект мебели стал соответствовать заключенному договору.

Таким образом, период не исполнения ответчиком своих обязательств равен 18 дням (с 13.12.2013 по 31.12.2013)

Доводы истца о расчете неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителя подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашением сторон, отраженным в п. 6.7 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения своих обязательств то Заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. (л.д.9).

Доводы истца о том, что данный пункт договора в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признается недействительным, суд признает несостоятельным, поскольку сведений об обжаловании данного пункта договора истцом не представлено, договор является действующим.

Какие-либо доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков поставки мебели представителем ответчика не представлено, в связи с чем, в данном ситуации подлежит взысканию пеня, установленная п.6.7 договора.

Таким образом, с ИП Кузнецов Д.А. подлежит взысканию в пользу истца Прохорова А.С. пеня за нарушения сроков поставки мебели в размере 5160 руб. 06 коп. (18 дней Х 57334 руб. Х 0,5%)

Требования истца Прохорова А.С. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения досудебной претензии суд считает несостоятельными, поскольку требования изложенные в претензии о выплате неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки не удовлетворены судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, у ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии истца.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика ИП Кузнецов Д.А., в связи с чем, учитывая правовые и фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, положение сторон, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП Кузнецов Д.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 609 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Прохорова ФИО11 к ИП Кузнецов ФИО12 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кузнецова ФИО13 неустойку за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ за период с 13.12.2013 по 31.12.2013 в размере 5160 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5080 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Кузнецова ФИО14 государственную пошлину в доход бюджета в размере 609 руб. 60 коп.

На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Торбик