Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2012 (2-4960/2011;) ~ М-4881/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-230/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО8 к ОСАО “<данные изъяты> о взыскании в счет страхового возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОСАО “<данные изъяты> о возмещении ущерба при ДТП (в силу п.2 ст.29 ГПК РФ). Просил взыскать с учетом уточнения с ОСАО “<данные изъяты> <данные изъяты>, в счет страхового возмещения по ремонту транспортного средства, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в ООО <данные изъяты>” в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы в ООО фирма <данные изъяты> <данные изъяты> - почтовые расходы по отправке телеграмм, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге у подъезда к <адрес> ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО “<данные изъяты> Истцом было подано заявление о страховой выплате ответчику, который осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты> Размер страховой выплаты оказался недостаточен для ремонта транспортного средства. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, по заключению ООО фирма “<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения согласно заключения ООО фирма “<данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, расходы по определению стоимости ремонта транспортного средства, судебные расходы.

Истец - Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен (т.2 л.д.16). Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года ( т. 1 л.д.73) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО “<данные изъяты>” в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1 л.д.76-78, 81-82, 85-89, т.2 л.д.17-24), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Направил отзыв (т.1 л.д.116-118), в котором исковые требования не признал, указав что выплата страхового возмещения осуществлена согласно отчета ООО “<данные изъяты>”, в связи с чем свои обязательства считает выполненными. С отчетом ООО <данные изъяты> ответчик не согласился, посчитав расчет стоимости ущерба завышенным. Расходы истца на оплату услуг представителя просил взыскать с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела. Одновременно, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, по определению стоимости ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО “<данные изъяты> извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у подъезда к <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали Антонов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.12).

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО “<данные изъяты> С места ДТП автомобиль истца эвакуирован до места ремонта (т.1 л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО “<данные изъяты> (т.1 л.д.92-93).

ОСАО “<данные изъяты> организовало осмотр повреждений автомобиля истца (т.1 л.д.104-107, 127-130), по результатам которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и акт о страховом случае, согласно которых стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.108-111, 132-134).

Выплачено в качестве страхового возмещения <данные изъяты> (т.1 л.д.26-27, 139-140).

Истец, убедившись в недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля, оплатил независимую экспертизу в ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.31), согласно заключения которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.32-49).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку необходимы специальные познания в определении действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>” ФИО6 (т.1 л.д.158).

Оплата экспертных работ возложена на истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства и цен на работы и запчасти в Московской области составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец согласен с заключением судебной экспертизы, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено.

В связи с тем, что представленное ОСАО “<данные изъяты> экспертное заключение ООО “<данные изъяты>” противоречит заключению судебной экспертизы, а также не содержит исследовательской части, суд критически относится к данному доказательству и не может положить его в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. “г” п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 900 рублей подтверждены (т.1 л.д. 16-17).

Эвакуация осуществлена на дату ДТП с места ДТП, адрес разгрузки совпадает с адресом последующего осмотра повреждений автомобиля истца. Ответчиком данные расходы в размер страховой выплаты не включены, согласно акта о страховом случае, истцу расходы по эвакуации не возмещены (т.1 л.д. 120). Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП правомерно.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита в размере 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ОСАО “<данные изъяты> в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.30), расходы по оплате экспертизы в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31), расходы по оплате экспертизы в ООО фирма “<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.37), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 29-36) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антонова ФИО9 к ОСАО “<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО “<данные изъяты>” в пользу Антонова ФИО10 <данные изъяты> в счет страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства; расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по отправке судебных телеграмм в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                                          С.М.Колыванов