Мотивированное решение от 01.10.2021 по делу № 02-3298/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/21 по иску Бурмистрова Алексея Вячеславовича к Тульчинской Екатерине Вячеславовне  о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.В. обратился в суд  к Тульчинской Е.В. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является сыном умершего 08.07.2018 г. фио, паспортные данные (наследодатель), проживавший по адресу: адрес, после смерти которого открылось наследство на квартиру по вышеуказанному адресу.

Однако после смерти наследодателя истцу стало известно, что спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании договора дарения квартиры, заключенного между умершим фио и ответчиком 17.04.2018 года путем заключения  договора дарения в простой письменной формы и предоставления данного договора в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на квартиру. Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2020 года, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением от 28.09.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда,  указанный договор дарения от 17.04.2018 года был признан недействительным, а спорная квартира включена в наследственную массу Наследодателя.  После признания договор дарения недействительным, ответчиком нотариусу было представлено завещание от 16.09.2017 года, подписанное фио рукоприкладчиком, в соответствии с которым все имущество наследодателя после его смерти переходит к ответчику. Однако фио ранее, 08.04.2016 года самостоятельно, без рукоприкладчика, когда еще наследодатель был относительно здоров, было подписано завещание, в соответствии с которым  наследодатель завещал Истцу и Ответчику по 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

Согласно заключению комиссии экспертов от 12.03.2020 года №79-7, выполненных ПКБ №1 им. фио, сделан вывод, что умерший отец фиоМ (Наследодатель), в юридически значимый период, который включает в себя и дату составления завещания 16.09.2017 года, страдал психическим расстройством в форме деменции, изменения психики Наследодателя фио были выражены столь значительны, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В экспертном заключении установлено, как действительный факт (стр. 4), что Наследодатель .... фио поступил 14.06.2017 года в ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» после серии судорожных припадков, сознание было глубоко оглушенным и 16.06.2017 года был консультирован психиатром и поставлен диагноз, что фио доступен только формальному контакту из-за выраженного когнитивного снижения, деменции, и что с этого времени он не ориентирован в месте, времени и частично в личности».

Как известно, деменцию (приобретенное слабоумие) невозможно вылечить, так как процессы, проходящие в мозге необратимы при этой болезни. Поэтому в момент составления и подписания спорного завещания от 16.09.2017 года, Наследодатель был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Ввиду вышеуказанного, истец просит суд признать завещание, фио от 16.09.2017 года в пользу Ответчика, удостоверенное нотариусом фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрированное в реестре указанного нотариуса за № 4-1558, недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился ответчик, а также его представитель по доверенности, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Последние просили принять встречное исковое заявление, в котором последним было отказано в принятии и разъяснено, что они могут обратиться с данными требованиями в самостоятельном исковом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является сыном умершего 08.07.2018 г. фио, паспортные данные (Наследодатель), проживавший по адресу: адрес, после смерти которого открылось наследство на квартиру по адресу: адрес.

После смерти наследодателя истцу стало известно, что спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании договора дарения квартиры, заключенного между умершим фио и ответчиком 17.04.2018 года путем заключения  договора дарения в простой письменной формы и предоставления данного договора в регистрирующие органы для регистрации перехода права собственности на квартиру (дата регистрации перехода права собственности 10.05.2018 г., номер регистрации 77:06:0001003:11209).

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2020 года по делу №2-92/20, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением от 28.09.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, указанный договор дарения от 17.04.2018 года был признан недействительным, а спорная квартира включена в наследственную массу Наследодателя.

После признания договор дарения недействительным, ответчиком нотариусу было представлено завещание от 16.09.2017 года, подписанное фио рукоприкладчиком, зарегистрированном в реестре за номером  4-1558, удостоверенном нотариусом фио, ВрИО нотариуса адрес фио, в соответствии с которым все имущество наследодателя после его смерти переходит к ответчику.

Однако фио ранее, 08.04.2016 года самостоятельно, без рукоприкладчика, было подписано завещание, зарегистрированное в реестре за №4-617, удостоверенного фио, нотариусом адрес, в соответствии с которым  наследодатель завещал Истцу и Ответчику по 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 — 181).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли фио в момент составления завещания 16.09.2017 года  понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ввиду вышеуказанного, с учетом неясности в волеизъявлении по составлению завещания на вышеуказанную квартиру, а также возможности понимания значения своих действий при подписании завещания, в рамках дела по ходатайству представителя истца определением суда от 15.06.2021 года  была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза фио, производство которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы №1 им.Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения адрес

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20.07.2021 года №256-4, на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что фио в юридически значимый период - при составлении завещания 16 сентября 2017 года, страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F01.0). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном злоупотреблении им спиртными напитками с неоднократно перенесенным алкогольным делирием, заболевании ишемической болезнью сердца, артериальной гипертензией, атеросклеротическим кардиосклерозом, церебральным атеросклерозом, энцефалопатией сложного (алкогольного, сосудистого) генеза, центральной и корковой атрофией головного мозга (по данным компьютерной томографии), которые сопровождались серийными генерализованными тонико-клоническими (судорожными) припадками, усугублялись повторно перенесенными острыми нарушениями мозгового кровообращения, что в совокупности привело с 2014 года к выраженным когнитивным нарушениям с недоступностью продуктивному контакту, эпизодами спутанности сознания, дезориентировкой, сенсо-моторной афазией, утратой способности к самообслуживанию, нарушением критики, позволивших 16.06.2017 г. диагностировать деменцию (ответы на вопросы № 1,2,3). Указанные изменения психики фио были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими при составлении завещания 16 сентября 2017 года.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела у фио в юридически значимый период выявлялись выраженные личностно-мотивационные, эмоционально-волевые, интеллектуально-мнестические расстройства, нарушение критических и прогностических способностей, связанные с длительным периодом злоупотребления алкоголем, выявленным у него психическим расстройством в форме деменции, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 16.09.2017г. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у фио с 2014г. сосудистой энцефалопатии, центральной и корковой атрофии скогнитивными расстройствами, деменцией, судорожными припадками; выявленного до сделки «Органического поражения головного мозга. Психоорганического синдрома»; недоступность продуктивному контакту с выраженными когнитивными нарушениями, явлениями сенсо-моторной афазии; отрицательная динамика психического состояния фио к юридически значимому моменту (ответ на вопрос № 5).

Психологические особенности личности фио, его эмоциональное состояние в юридически значимый период оформления завещания 16.09.2017г. определялись не психологическими, а психопатологическими механизмами в связи с наличием у него психического расстройства в форме деменции, что исключает необходимость экспертной оценки данного вопроса.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами тщательно были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение медицинские документы и иные доказательства.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  67 ГПК РФ, установив то обстоятельство, что фио в юридически значимый период, в момент подписания завещания от 16.09.2017 года, не мог отдавать отчет своим действиям, так как страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F01.0), суд полагает, что исковые требования  являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Помимо указанного обстоятельства, завещание было подписано от имени рукоприкладчика, а  решением суда от 17.06.2020 года договор дарения квартиры от 17.04.2018 года, подписанный фио был также признан судом недействительным  по аналогичным причинам, указанным в экспертном заключении, проведенном в рамках настоящего дела, что характеризует неспособность наследодателя на продолжении длительного периода времени не понимать значения своих действий, а также руководствоваться ими.

С учетом собранных в материалы дела доказательств, оспариваемое завещание суд квалифицирует как мнимую сделку, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░                      16 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3298/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198  ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░                      16 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░