Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25918/2019 от 13.06.2019

Судья суда первой инстанции: фио Дело № 33-25918/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе генерального директора наименование организации- фио,

на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-770/18 по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черемушкинским районным судов адрес от дата было принято решение по исковым требованиям наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, стоимости оборудования и по встречному иску фио к наименование организации о взыскании суммы неизрасходованного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, стоимости оборудования - отказать.

Встречные исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы неизрасходованного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неизрасходованного аванса сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований фио к наименование организации о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда адрес от дата.

В обоснование заявления представитель наименование организации указал, что генеральный директор наименование организации договора с фио, который был предметом судебного разбирательства, не подписывал. Доверенность представленная в материалы дела при рассмотрении спора была сфальсифицирована учредителем наименование организации, о чем ответчику стало известно дата

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор наименование организации- фио, по доводам частной жалобы, в частности потому, что вновь открывшиеся обстоятельства состоят в том, что, истец не знал, что доверенность представленная в материалы дела при рассмотрении спора была сфальсифицирована учредителем наименование организации.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

фио, фио в судебное заседание не явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, изучив частную жалобу находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства были таковыми, что истец не знал, что доверенность представленная в материалы дела при рассмотрении спора была сфальсифицирована учредителем наименование организации, коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, при этом истец имел возможность выяснить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако своевременно своими правами не воспользовалась, уклонившись тем самым от обязанности по доказыванию обстоятельств иска, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу генерального директора наименование организации- фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: