Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7158/2015 от 30.03.2015

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-7158/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Власова К.В. Саакяна А.Э. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Власов К.В. обратился в суд с иском к Филиалу ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что <...> произошло ДТП с его участием и участием автомобиля «Киа Рио» под управлением Рыбенко В.В. В результате ДТП, виновником которого является водитель Рыбенко В.В., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 62 506 рублей 30 копеек. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил ответчику претензию и заключение эксперта с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней и неустойку. Претензия была вручена <...> и оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57 493, 70 рублей, неустойку в размере 30 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения своих обязательств размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей за изготовление заключения эксперта и 700 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Власов К.В. не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Филиала ЗАО «Макс», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Рыбенко В.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Власова К.В. к филиалу ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель Власова К.В. Саакян А.Э. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указал, что судом нарушены нормы материального, процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, Власов К.В. является собственником автомобиля марки Тойота Land Cruise, гос.номер А 999 KB 123.

Данный автомобиль был им застрахован по полису ССС <...> договора страхования ОСАГО в Филиале ЗАО «Макс» 28.09.2013 г.

11.04.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Киа Рио» под управлением Рыбенко В.В. В результате ДТП, автомобилю истца Тойота Land Cruise, гос.номер <...> причинены значительные механические повреждения.

Власов К.В. для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию Филиал ЗАО «Макс» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о прямом возмещении убытков.

<...> ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 62 506, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной ему страховой выплатой, истец обратился к эксперту-технику ИП Авджяну А.Р. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) по состоянию на дату причинения вреда, с учетом износа запасных частей составила 232 626,25 руб.

25.07.2014 г. истец направил ответчику претензию и заключение эксперта <...> от 17.07.2014 г., с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 10 дней, а также неустойки. Претензия вручена ответчику 07.08.2014 г., но оставлена без ответа.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец нарушил порядок организации и проведения независимой экспертизы, установленной п.п.11,13 ФЗ об ОСАГО.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 01.09.2014, то к сложившимся правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется в редакции, действующей до указанной даты.

На момент возникновения спорных отношений порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулировался Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238.

Как усматривается из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении Рыченко В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и при совершении истцом Власовым К.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Заключение ИП Авджян А.Р. выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 232 626 рублей 25 копеек, ответчиком выплачено 62506 рублей 30 копеек, то есть обязательство исполнено не в полном объеме.

Соответственно с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 493 рубля 70 копеек (120000 – 62506,30).

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме и с нарушением сроков, судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "Макс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), за период с 04.06.2014 г. по 12.01.2015 г.= 234 дня (57 493 рубля 70 копеек х 8,25% х 1/75 х 234 = 14799 рублей, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, в связи с чем истец, безусловно, перенес нравственные страдания и переживания, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с учетом принципа разумности и справедливости, определить ко взысканию 1000 рублей.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 13 которого предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6), а статья 15 - взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскивает также в пользу истца штраф в сумме 34 246 рублей 85 копеек.

Также подлежат возмещению расходы истца в размере 2000 рублей за изготовление копии заключения эксперта, 700 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Власова К.В. к филиалу ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Власова К.В. сумму страхового возмещения 57493 рубля 70 копеек, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Власова К.В. штраф в сумме 34246 рублей 85 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Власова К.В. судебные расходы в сумме 2700 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Власова К.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2254 рубля 81 копейка.

Председательствующий:

Судьи: