Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10728/2018 от 26.02.2018

Судья Съемщикова Г.Н. Дело № 33-10728/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Неугодовой К.А. и апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоянц А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 250 700 рублей, неустойку в размере 250 700 рублей, штраф в размере 125350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ромашова О.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить штраф и неустойку, а также размер компенсации морального вреда и расходы на производство судебной экспертизы.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Мирзоянца А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирзоянца А.А. сумму страхового возмещения в размере 250 700 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзоянца А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 8 207 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Неугодова К.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение. Ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, цены на запасные части завышены, осмотр автомобиля судебным экспертом не проводился. Считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Иванова М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства на СТОА, по результатам которого страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, цены на запасные части завышены, осмотр автомобиля судебным экспертом не проводился. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Истец Мирзоянц А.А. и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >11

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии <...>.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией в размере 89 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила 407 435 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, после чего ответчик доплату страхового возмещения в размере 31 400 рублей.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 371 100 рублей. Экспертами установлено, что элементы рулевой и ходовой части автомобиля могли выйти из строя (получить повреждения) при обстоятельствах ДТП, произошедшего <...>. Повреждения автомобиля истца выявлены при проведении работ по разборке/сборке, диагностике, с замерами УКК по наряд-заказу <...> от <...>. По результатам диагностики сделан вывод о неустранимости выявленных повреждений, детали рулевой и ходовой части подлежат замене.

Вопреки доводам апеллянтов, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 250 700 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянтов о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявители жалоб не представили.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, с привлечением представителя СТОА, все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте указано, что собственник транспортного средства Мирзоянц А.А. с актом осмотра не согласен, так как имеются повреждения ходовой части (л.д. 78-79). В связи с чем, истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Тем более, что после рассмотрения претензии истца и приложенного к ней заключения независимого эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, суд правильно взыскал неустойку в размере 150 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 100 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянтов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Ссылку представителей ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционных жалоб неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Неугодовой К.А. и апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ивановой М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: