Решение по делу № 33-27784/2021 от 06.07.2021

дело № 2-2185/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/19 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, по встречному иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка за период с дата по 28.02. дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками коттеджа, расположенного по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес. Однако обязанностей по оплате услуг управляющей компании, а также коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску фио заявил встречный иск, в котором просит взыскать с наименование организации денежную сумму в размере сумма, являющейся переплатой за содержание, обслуживание и эксплуатацию общего имущества коттеджного адрес, мотивируя иск тем обстоятельством, что задолженность подлежит оплате лишь за те периоды, когда собственниками коттеджного поселка был избран способ управления через управляющую наименование организации, а в периоды, когда был избран способ управления через ТСН «Барвиха-Хиллс», задолженность взысканию не подлежит. В связи с чем, представил расчет, в котором были исключены обозначенные периоды задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные заявленные требования и просил иск удовлетворить, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика фио первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика фио неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – наименование организации не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором считает требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии ч.3 по ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела следует, что фио, фио являются собственниками коттеджа, расположенного по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес, на основании договора купли-продажи от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата была сделана запись регистрации № 50-50-96/159/2012/231.

адрес коттеджа равна 355,2 кв.м., коттедж расположен на земельном участке площадью 730 кв.м.

Истец наименование организации является управляющей организацией коттеджного адрес Хиллс, расположенного по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс.

Как усматривается из материалов дела, решениями общих собраний собственников помещений коттеджного поселка были установлены ставки за содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка, а также, за иные услуги.

Так, решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от дата установлены следующие ставки на 2015- дата с дата:

- услуги, работы по управлению – сумма за кв.м. помещения;

- за содержание и ремонт помещения – сумма/кв.м, помещения;

- охрана общего имущества - сумма/кв.м, помещения;

- цена расходов на контрольно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования – сумма

Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от дата были установлены следующие ставки на 2018-2019гг. с дата:

- за содержание и ремонт помещения – сумма/кв.м, помещения;

- охрана общего имущества - сумма/кв.м, помещения.

Недействительными указанные решения общего собрания собственников помещений не признавались.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были оказаны в спорный период сформировавшейся задолженности услуги по охране и уборке территории, заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению. Кроме того, наименование организации оказывает собственникам поселка услугу по управлению коттеджным поселком.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность за период с дата по 28.02. дата в размере сумма,

Стороной истца в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие и реальное исполнение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания в спорный период истцом услуг по охране и уборке территории коттеджного поселка, заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению.

То обстоятельство, что между сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержащих общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности уплатить расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, поскольку оплата соответствующих услуг предусмотрена за фактическое использование, а за наличие постоянного права пользоваться имуществом и получать услуги управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что общее имущество собственников в коттеджном поселке не определено, опровергаются представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности о взыскании задолженности за период с дата по дата

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Данный иск направлен по почте согласно штампа дата, период задолженности истцом указан с дата по 28.02. дата.

Таким образом, задолженность за период с дата по дата в размере сумма (согласно отчета по начислениями долгам) заявлена за пределами срока исковой давности и в указанной части иск за данный период подлежит отклонению.

В связи с чем, с ответчика фио, являющегося в спорный период собственником недвижимости, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (сумма - сумма)

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию указанная задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права требовать платежи по жилищно-коммунальным услугам опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме от дата, протоколом от дата, которыми определен выбор наименование организации в качестве управляющей компании.

Доводы ответчика о неисполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту административно-жилого комплекса, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ им не доказаны.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.210 ГК РФ, ст.ст.7, 30, 39, 153, 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом исключения размера задолженности за период, предъявленный за пределами срока исковой давности.

фио предъявлен встречный иск о взыскании с наименование организации денежную сумму в размере сумма, являющейся переплатой за содержание, обслуживание и эксплуатацию общего имущества коттеджного адрес.

В обосновании иска истец ссылается на то обстоятельство, что подлежат исключению из расчета задолженности период с дата по дата в связи с выбором способа управления ТСН «Барвиха Хиллс» и внесении оплаты на счет товарищества.

Между тем, из представленных истцом по встречному иску протоколов общего собрания ТСН, заседания Правления ТСН, протокола внеочередного общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка от дата установлен только размер членского взноса в размере сумма за 1 кв.м., сбор которого должен осуществляться лишь после передачи общего имущества поселка в общедолевую собственность собственников – членов ТСН.

В материалы дела предоставлено финансово-экономическое обоснование размера членского взноса на 2017, 2018, датаг., тогда как в справке ТСН от дата, предоставленной в материалы дела, ТСН указывает о выставлении целевых взносов.

Статьей 14 п.6 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд…» определено направление целевых взносов на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Согласно п.8 ст.14 указанного Закона, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В материалы дела истцом по встречному иску не представлен протокол общего собрания членов товарищества и финансово-экономическое обоснование размера целевых взносов.

В связи с чем, невозможно сделать вывод о расходовании денежных средств, внесенных на счет ТСН истцом по встречному иску.

Истец по встречному иску, в обосновании доводов об управлении адрес «Барвиха Хиллс» представлены договоры с организациями по техническому и аварийному обслуживанию поселка.

Между тем, приложения ко всем договорам представляют собой прайс-листы стоимости работ и расценки работ по содержанию общего имущества в МКД, а не в коттеджном поселке.

В материалы дела истцом по встречному иску также не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ТСН.

Кроме того, наименование организации, которое якобы оказывало услуги по благоустройству коттеджного поселка дата ликвидировано дата, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в заявленный истцом по встречному иску период, у ТСН «Барвиха Хиллс» отсутствовала возможность управления данным коттеджным поселком. Доводы истца об уплате денежных средств по содержанию общего имущества необоснованны и не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду его необоснованности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Хамовнический районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио