Решение по делу № 2-1435/2016 ~ М-467/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                 26 сентября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ФИО10 к Можаевой ФИО11 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Можаевой Н.Д. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> Истец намеревалась приобрести квартиру в <адрес> и в риэлтерском агентстве ей предоставили информацию о квартире ответчика. <дата> сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры и ответчику истицей переданы денежные средства в размере рублей. Однако, сделка не состоялась. <дата> ответчик вернула истице рублей, необоснованно удержав оставшиеся рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В судебном заседании истица Степанова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что квартиру у ответчицы намеревался приобрести ФИО5, но в связи с его нахождением в командировке она передавала деньги ответчице в размере рублей в счет оплаты квартиры. При заключении предварительного договора купли-продажи квартиры расписка о передаче денежных средств не писалась, но в договоре было указано о передаче денежных средств. После того, как сделка не состоялась, Можаева Н.Д. возвратила рублей, и в связи с тем, что предварительный договор был возвращен ответчице, она написала расписку о получении от Степановой Н.Ю. денег в размере рублей и о возврате рублей.

Представитель истца Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Можаева Н.Д. и ее представитель Можаев Д.Г., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица суду пояснила, что она действительно намеревалась продать принадлежащую ей квартиру. <дата> она заключила с ФИО5 предварительный договор, при его подписании ей передали рублей. Впоследствии ФИО5 отказался заключать основной договор купли-продажи квартиры по неизвестной ей причине. Она сама предложила возвратить полученные за квартиру денежные средства и <дата> возвратила денежную сумму в размере рублей. О том, что она возвратила только рублей, она в расписке писала, потому что об этом попросила Степанова Н.Ю., которая обещала, что эта расписка не будет использована. Доказательств возврата денежных средств в размере рублей в полном объеме у нее не имеется. Предварительный договор от <дата> не сохранился.

Третье лицо Гончаренко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в риэлтерском агентстве ему предложили приобрести квартиру у Можаевой Н.Д., он посмотрел эту квартиру, и она его устроила. По его просьбе Степанова Н.Ю. передала Можаевой Н.Д. за квартиру рублей. При заключении основного договора купли-продажи он обнаружил, что в документах на квартиру указана меньшая площадь, чем указало риэлтерское агентство. Ранее он документы на квартиру не смотрел. В связи с этим, он предложил ответчице приобрести квартиру за меньшую цену, но она не согласилась. Первоначально ответчица готова была возвратить им всю денежную сумму, переданную за квартиру, но впоследствии стала отказываться, и возвратила лишь половину.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между Можаевой Н.Д. и Гончаренко Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>. <адрес>.

В счет оплаты квартиры Степанова Н.Ю. по просьбе Гончаренко Н.Н. передала Можаевой Н.Д. рублей.

Согласно представленной суду расписке от <дата> по предварительному договору купли-продажи от <дата> Степанова Н.Д. передала Можаевой Н.Д. рублей, а Можаева Н.Д. возвратила рублей, оставшаяся сумма удержана продавцом в счет убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что основной договор купли-продажи квартиры между Можаевой Н.Д. и Гончаренко Н.Н. заключен не был, предложение заключить его от Можаевой Н.Д. в адрес Гончаренко Н.Н. не поступило, в связи с чем обязательства, установленные предварительным договором купли-продажи квартиры от <дата> прекратились.

В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи от <дата> у сторон не сохранился, а также отсутствуют иные доказательства, что переданная ответчице сумма в размере рублей является задатком, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма была передана в счет авансового платежа за квартиру, поэтому данная сумма подлежала возврату в полном объеме, так как основной договор купли-продажи квартиры не заключен.

Доводы ответчицы о том, что она возвратила Степановой Н.Ю. рублей, суд не принимает, поскольку доказательств этого суду не представлено.

В судебном заседании Можаева Н.Д. не отрицала, что она получила от Степановой Н.Ю., денежные средства в размере рублей, а также, что она собственноручно написала в расписке, что возвратила рублей. При этом, пояснения ответчицы, что она это сделала по просьбе Степановой Н.Ю., с целью возвращения предварительного договора купли-продажи суд не принимает, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Можаева Н.Д. при заключении договора купли-продажи квартиры от <дата> получила от Степановой Н.Ю. в счет оплаты квартиры рублей, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, обязательства по предварительному договору от <дата> прекратились, в связи с чем, денежные средства, переданные в счет аванса за квартиру подлежали возврату истице в полном объеме. Однако, ответчица возвратила истице лишь рублей, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение в размере рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, по смыслу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Однако, судом установлено, что Можаева Н.Д. стала уклоняться от возврата денежных средств только после <дата>, а до этого, она пользовалась указанными денежными средствами, полученными ею правомерно в счет оплаты продаваемой квартиры.

При этом, за период после <дата> истица требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не заявляет.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, суд отказывает в удовлетворении заявления представителя ответчика Можаева Д.Г. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Можаевой ФИО13 в пользу Степановой ФИО14 денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова