Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2014 ~ М-2941/2014 от 01.07.2014

дело № 2-3906/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2014 года

г.Пушкино                                                                            Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                           Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Группа Ренессанс Страхование» o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

       В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MitsubishiASX, гос.рег.знак Н 229 РХ 190, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб+Угон/Хищение», страховой полис № 001АТ-13/82722 от 19.11.2013г. Срок действия договора установлен с 26.11.2013г. по 25.11.2014г. Страховая премия уплачена единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб+Угон/Хищение» в части непогашенной задолженности страхователя является ВТБ 24 (ЗАО). Страховая сумма по риску «Ущерб+Угон/Хищение» определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В период времени с 04 час.30 мин. до 06 час.30 мин. 09.01.2014г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитило принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiASX, гос.рег.знак Н 229 РХ 190, после чего с места преступления скрылось, причинив материальный ущерб истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и сдал в страховую компанию обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 08.04.2014г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом. 14.05.2014г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.

      С учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>

     Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, направили в суд письменные возражения, в которых указали, что 31.10.2014г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> просили в иске отказать.

       Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником автомобиля MitsubishiASX, гос.рег.знак Н 229 РХ 190, который на период с 26.11.2013г. по 25.11.2014г. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «Ущерб+Угон/Хищение», о чем свидетельствует страховой полис № 001АТ-13/82722 от 19.11.2013г.

Страховая премия уплачена единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб+Угон/Хищение» в части непогашенной задолженности страхователя является ВТБ 24 (ЗАО). Страховая сумма по риску «Ущерб+Угон/Хищение» определена сторонами в размере <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

       В период времени с 04 час.30 мин. до 06 час.30 мин. 09.01.2014г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, похитило принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiASX, гос.рег.знак Н 229 РХ 190, стоимостью <данные изъяты> руб., после чего с места преступления скрылось, тем самым причинив истцу имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения сообщения о преступлении - о краже, поступившего от ФИО и материала проверки и изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.01.2014г.

       13.01.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Угон/Хищение», предоставив перечень необходимых документов, ключ от автомобиля, указав, что следует из описи документов.

      08.04.2014г. ответчик истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что как следует из опросного листа, на момент хищения ТС на нем не было установлено противоугонное устройство CobraConnexRider; вместе с тем, страховщик располагает документом от ООО «Автоконнекс», где сообщается, что договор о предоставлении услуг CobraConnexRider № №.11.2012г. приостановлен за неуплату; полученные сведения и документы указывают, что по факту хищения ТС истцом не исполнены обязанности, предусмотренные п.12.3 Правил страхования.

       14.05.2014г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

       Страховая выплата на момент подачи иска ответчиком произведена не была.

       Согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) задолженность ФИО по кредитному договору № от 26.11.2011г. по состоянию на 01.10.2014г. полностью погашена.

       31.10.2014г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о чем представлено платежное поручение.

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014г. по 21.06.2014г.(день подачи иска) в размере <данные изъяты>

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений стати 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 ГК РФ (п.п.43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер этих процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 8,25%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, ответчиком данный расчет не опровергнут.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом: <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходы до <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Группа Ренессанс Страхование» o взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования - «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                 Судья: