Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29845/2016 от 13.10.2016

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-29845/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г. и Першиной С.Ю.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяков А.В. действуя по заключенному <...> с < Ф.И.О. >5 договору цессии обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 176183 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3122,35 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> < Ф.И.О. >5 заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» госномер <...>. В период действия договора страхования наступил страховой случай - 30 марта 2016 года в 14 часов на ул. Шпаковской г.Ставрополя неустановленными лицами был поврежден застрахованный автомобиль, по которому ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена со ссылкой страховщика на отсутствие заключенного между сторонами договора страхования. Полагая свои права нарушенными, истец, оценив ущерб, обратился в суд.

Ответчик ООО "СК "Согласие" исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании договора страхования серии <...> <...> от <...> недействительным. В обоснование встречного иска указал, что договор страхования с < Ф.И.О. >5 страховщиком не заключался, до наступления страхового случая - <...> ООО «СК «Согласие» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе, и полиса страхования серии <...> <...> от <...>, о чем произведена публикация в СМИ «Аргументы и Факты», впоследствии данная информация была размещена на официальном сайте страховой компании. < Ф.И.О. >6, подписывая договор от имени страховой компании, сотрудником ООО СК « Согласие» или агентом не являлась, полномочий на заключение договора страхования не имела. Страховая премия в ООО «СК «Согласие» не поступала.

Оспариваемым решением исковые требования Третьякова А.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 198305 рублей 35 копеек, в том числе: 176183 рубля - страховое возмещение, 3122,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей - штраф, 8000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 1000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к Третьякову А.В. о признании договора страхования транспортного средства недействительным отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4786,11 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. ( п.1 и 2 ст. 300 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума ВС от 29.01.2015 г. №2), применяемому по аналогии к отношениям при заключении договоров добровольного страхования.

В подтверждение своих требований истцом представлена копия полиса страхования транспортного средства серия <...> <...> от <...>, изготовленного на бланке ООО «СК «Согласие», имеющем оттиск печати данной страховой компании, сроком действия с 24.10.2015 года по 23.10.2016 года, а также копия квитанции <...> серии <...> от <...> об уплате страховой премии в размере 305400 рублей. (л.д. 14-16).

Из этого полиса следует, что автомобиль «Volkswagen Touareg» госномер <...> застрахован ответчиком в лице < Ф.И.О. >6 по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 2900000 рублей.

< Ф.И.О. >5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что 30 марта 2016 года в 14 часов на ул. Шпаковской в г. Ставрополе неустановленными лицами автомобиль был поврежден, представив в подтверждение заявления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2016 года.

ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало, со ссылкой на то обстоятельство, что договор добровольного страхования обществом с < Ф.И.О. >5 не заключался, представленный страховой полис числится украденным.( л.д. 17)

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 957, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что основания для признания недействительным договора страхования между < Ф.И.О. >5 и ООО СК «Согласие» отсутствуют; недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов, а также отсутствие соответствующего контроля за оборотом страховых полисов со стороны страховщика, не может повлечь негативные последствия для истца, оплатившего страховую премию, в виде отказа в выплате ему страхового возмещения, в рамках действия договора страхования по заявленному истцом событию у страховой компании возникла обязанность в установленные договором сроки произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая подтверждается представленным истцом заключением и не оспорена ответчиком, а именно в размере 176183 рубля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебной коллегией, в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находилось два гражданских дела по искам Третьякова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащему < Ф.И.О. >5 и встречным искам ООО СК « Согласие» о признании договора страхования от <...> недействительным.

Первое исковое заявление по факту повреждения лобового стекла, второе - настоящий спор по факту причинения повреждений автомобилю неустановленными лицами, имевшему место 30 марта 2016 года.

Решениями Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2016 года требования Третьякова А.В. по каждому иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением от 24 ноября 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.08.2016 года отменено, вынесено новое решение, которым в иске Третьякову А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения лобового стекла автомобиля - отказано, встречный иск ООО СК Согласие удовлетворен.

В соответствии со ст.174 ГК РФ признан недействительным договор страхования транспортного средства серии <...> <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >8 и ООО СК «Согласие».

При этом судебной коллегией было установлено, что < Ф.И.О. >9, которой от имени ООО СК Согласие подписан договор страхования, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО СК « Согласие» либо ООО «Каданс» ( агент) не состояла, полномочий на подписание договора не имела, страховая премия в кассу страховой компании не поступала.

Имеющаяся в материалах дела копия оспариваемого договора страхования, не свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >5 убедилась в наличии полномочий < Ф.И.О. >6 на право заключения договора страхования от имени страховщика: на бланке строй отчетности отсутствуют сведения о коде продавца (ИКП), о коде офиса продаж, отсутствует указание должности последней или иной принадлежности к ответчику, а также, отсутствует код продукта.

О краже бланков страхового полиса страховой компанией было заявлено в правоохранительные органы до наступления страхового случая, данная информация была размещена также в средствах массовой информации и на официальном сайте ответчика.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы от 02 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1, 2 ч.1 ст.24,ст.144,145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления (отсутствие ущерба - заявлений об убытках на актуальную дату).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемого в виду однородности правоотношений по настоящему делу по аналогии, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7-1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, применяя также по аналогии данное разъяснение Верховного суда Российской Федерации, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК « Согласие» в пользу Третьякова А.В. у суда первой инстанции не имелось, решение в части удовлетворения исковых требований Третьякова А.В. к ООО СК Согласие о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, иск Третьякова А.В. оставлению без удовлетворения.

В части встречных исковых требований решение также подлежит отмене, производство по иску ООО СК Согласию прекращению в виду следующего.

При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции не учтено, что законом не предусмотрено одновременное нахождение в производстве суда тождественных споров.

Встречные исковые требования ООО СК « Согласие» были поданы по двум делам одновременно, имели один предмет и основания - признание договора страхования от 24.10.2015 года недействительным на основании ст. 160,166-168,174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены, определениями от 24 августа 2016 года тождественные встречные иски приняты к производству суда, что является нарушением норм процессуального права и в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке, имеется решение Октябрьского районного суда от 26.08.2016 года по иску ООО СК «Согласие» к Третьякову А.В. о признании договора страхования недействительным, в силу абз. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2016 года - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования– отказать.

Производство по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Третьякову А.В о признании недействительным договора страхования транспортного средства серии <...> № <...> от 24 октября 2015 года - прекратить.

Председательствующий -

Судьи -