Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2017 ~ М-4206/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4552/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громцева А. А.ча к товариществу собственников недвижимости «Ровио 20», Малегину В. Д., индивидуальному предпринимателю Верховскому М. В., индивидуальному предпринимателю Кулезневу В. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Громцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ровио 20», Малегину В.Д., индивидуальному предпринимателю Верховскому М.В., индивидуальному предпринимателю Кулезневу В.М. по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников от 01 мая 2015 г. был избран способ управления ТСЖ и создано ТСЖ «Ровио 20», председателем правления ТСЖ избран Малегин В.Д. сроком на 2 года. Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Ровио 20», счет открыт в <данные изъяты>. Решения по проведению капительного ремонта общего имущества, в том числе стояков холодной и горячей воды, ремонт панельных швов, за счет средств фонда капитального ремонта собственниками вышеуказанного многоквартирного дома не принимались. В нарушение требований статей 44, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ Малегин В.Д. заключил договоры на проведение капитального ремонта общего имущества за счет средств фонда капитального ремонта с индивидуальными предпринимателями Верховским М.В. и Кулезневым В.М. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор № 2 от 25 апреля 2017 г. капитальный ремонт, замена стояков холодной и горячей воды, заключенный между ТСЖ «Ровио 20» и индивидуальным предпринимателем Кулезневым В.М.; признать недействительными договор № 1205217 от 12 мая 2017 г. ремонт панельных швов, заключенный между ТСЖ «Ровио 20» и индивидуальным предпринимателем Верховским М.В.; применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя Кулезнева В.М. вернуть денежные средства, полученные по договору № 2 от 25 апреля 2017 г. капитальный ремонт, замена стояков холодной и горячей воды; применить последствия недействительности сделки - обязать индивидуального предпринимателя Верховского М.В. вернуть денежные средства, полученные по договору № 1205217 от 12 мая 2017 г. ремонт панельных швов.

Определением суда от 03 июля 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Ровио 20» на надлежащего ответчика ТСН «Ровио 20».

В судебное заседание истец Громцев А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.

Ответчик Малегин В.Д., являющийся также представителем ответчика ТСН «Ровио 20», действующим на основании устава, представитель ответчика Малегина В.Д. Марков В.М., действующий на основании доверенности, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Верховского М.В. Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, ответчик индивидуальный предприниматель Кулезнев В.М. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, отменить меры по обеспечении иска.

Ответчик индивидуальный предприниматель Верховский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Ровио 20». Собственником квартиры № в данном доме является истец Громцев А.А.

Согласно протоколу № 5 общего собрания ТСН «Ровио 20» от 10 февраля 2017 г. были приняты, в частности, следующие решения: утверждены сметы на замену ХВС и ГВС по капительному ремонту на сумму 2243631 руб. (вопрос № 5), правление ТСН уполномочено проводить выборочный капитальный ремонт (вопрос 6), утверждены мероприятия по восстановлению дома и реконструкции придомовой территории на 2016-2017 гг. (вопрос № 14).

Так, в составе мероприятий по восстановлению дома и реконструкции придомовой территории на 2016-2017 гг. числятся, в том числе, замена стояков ХВС и ГВС, ремонт наружных швов (начало работ – апрель 2017 г., стоимость - 1500000 руб.).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что решения, принятые на общем собрании ТСН «Ровио 20» 10 февраля 2017 г., в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признавались.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСН «Ровио 20» от 28 апреля 2017 г. одобрена деятельность председателя в освоении средств из фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 16.2.1 устава ТСН «Ровио 20» председатель правления ТСН выполняет решения общего собрания членов ТСН, действует без доверенности от имени ТСН в отношениях с третьими лицами, распоряжается денежными средствами ТСН, подписывает платежные документы, совершает сделки, заключает договоры с предварительного одобрения правления или общего собрания.

25 апреля 2017 г. между ТСН «Ровио 20», действующим в интересах собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице председателя правления ТСН Малегина В.Д., (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кулезневым В.М. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы водоснабжения (стояки холодного и горячего водоснабжения) спорного многоквартирного дома, в соответствии с которым заказчик за счет денежных средств, имеющихся и вносимых собственниками помещений на специальный счет фонда капитального ремонта дома в <данные изъяты> в размере 2769436 руб., поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить и сдать заказчику работы по капитальному ремонту внутридомовой системы водоснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения. Объем работ определяется сметой (приложение №2 к договору), стоимость работ не может превышать 2769436 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела индивидуальным предпринимателем Кулезневым В.М. работы выполнены частично, на сумму 636500 руб., производство остальных работ приостановлено, денежные средства перечислены частично, в размере 555600 руб. При этом, имеются многочисленные заявки жильцов спорного многоквартирного дома за 2016-2017 гг. о проведении ремонта стояков ХВС и ГВС.

12 мая 2017 г. между ТСН «Ровио 20» в лице председателя правления ТСН Малегина В.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Верховским М.В. (подрядчик) заключен договор подряда №12052017 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту панельных швов на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Цена договора определяется согласно сметному расчету, который является неотъемлемым приложением к договору.

Из материалов дела и представленных документов следует, что работы индивидуальным предпринимателем Верховским М.В. по вышеуказанному договору выполнены и приняты сторонами на общую сумму 1560189 руб., денежные средства перечислены частично, в размере 468056 руб. 70 коп.

В соответствии с проведенной по делу на основании определения суда от 02 августа 2017 г. экспертизой, выполненной AAA, индивидуальным предпринимателем Верховским М.В. выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда №12052017 от 12 мая 2017 г., их стоимость по состоянию на 2 квартал 2017 г. составляет 1611664 руб. Стоимость не предусмотренных договором работ (ремонт трещин панелей мастикой) составляет 12611 руб.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что содержание оспариваемых договоров подряда соответствует положениям гражданского законодательства, договоры содержат все существенные условия договора подряда, сторонами соблюдены требования закона о форме договора. Решение о проведении капитального ремонта на общем собрании принималось, в установленном порядке недействительным не признавалось.

При этом, суд приходит к выводу, что не указание в протоколе № 5 общего собрания ТСН «Ровио 20» от 10 февраля 2017 г. всех составляющих, предусмотренных статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности спорных сделок.

Исходя из положений действующего законодательства в обязанность подрядчика не входит проверка решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства. В силу положений гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более того, из материалов дела не следует, что ответчики знали или должны были знать о том, что решение, на основании которого заключены договоры, не содержит всех составляющих в соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его прав, охраняемых законом интересов (в том числе не указаны таковые при наличии), а также доказательства причиненных истцу негативных последствий, что указывает об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными, а соответственно, для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 г. наложен запрет ТСЖ «Ровио 20» совершать операции по перечислению денежных средств со специального счета капитального ремонта ТСЖ «Ровио 20», открытого в <данные изъяты> №, индивидуальным предпринимателям Верховскому М.В. и Кулезневу В.М. по договорам, заключенным между ТСЖ «Ровио 20» и индивидуальным предпринимателем Верховским М.В. №1205217 от 12 мая 2017 г., ТСЖ «Ровио 20» и индивидуальным предпринимателем Кулезневым В.М. №2 от 25 апреля 2017 г. соответственно.

Письмом от 30 июня 2017 г. № (л.д. 118 т.1) <данные изъяты> сообщило о наложении вышеуказанного запрета.

Ввиду вышеуказанных норм права, учитывая, что решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, принимая во внимание цены договоров, а также то, что отмена мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, отмена мер по обеспечению иска должна отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как истца, так и ответчиков, то суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Громцева А. А.ча к товариществу собственников недвижимости «Ровио 20», Малегину В. Д., индивидуальному предпринимателю Верховскому М. В., индивидуальному предпринимателю Кулезневу В. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 г.