Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу № 33а-7033/2019 от 15.10.2019

2

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 г. по делу №33а-7033/2019

Судья: С.А. Ефремов

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по частной жалобе С.А. Зильбермана на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года об отказе в принятии административного иска С.А. Зильбермана к Управе района Богородское г. Москвы об оспаривании действий по эвакуации автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Зильберман обратился в суд с указанным выше административным иском к Управе района Богородское г. Москвы, ссылаясь на нарушение своих прав в результате эвакуации с придомовой территории его автомобиля, имеющего признаки брошенного имущества.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года в принятии административного иска отказано, поскольку требования, по мнению суда, должны быть рассмотрены в порядке ГПК РФ.

В частной жалобе С.А. Зильбермана ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что суть спора сводится к защите гражданских прав административного истца, которая осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Из представленных материалов усматривается, что возникший между сторонами спор связан с проверкой законности действий административного ответчика, который отвечает за благоустройство придомовой территории, при этом требований материально-правового характера, влекущих изменение, возникновение либо прекращение гражданско-правовых отношений, административный иск не содержит.

Положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, служат защите гражданских прав, но не исключают право собственника вступать в споры, которые не основаны на равенстве сторон.

При таком положении определение суда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска по существу.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░