Мотивированное решение по делу № 02-10263/2023 от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10125/23 (77RS0031-02-2023-016392-88) по иску Мехдиева Э.Ш. о. к Козловой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2023 года в 15 час. 50 минут по адресу: г*, произошло ДТП с участием автомобилей *, под управлением Мехдиева Э.Ш.о., и автомобиля *, под управлением Козловой Е.Б. Согласно постановлению об административном правонарушении Козлова Е.Б. была признана виновной в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке в рамках ОСАГО. В результате ДТП, виновником которого является Козлова Е.Б., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 309 077,84 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 309 077,84 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию юридических услуг в размере 40 000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 6 290,80 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Истец Мехдиев Э.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания было направлено судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а ее неявка в судебное заседание является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2023 года в 15 час. 50 минут по адресу: *, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота *, под управлением Мехдиева Э.Ш.о., и автомобиля *, под управлением Козловой Е.Б. Согласно постановлению об административном правонарушении Козлова Е.Б. была признана виновной в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом *, причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование цены иска было представлено техническая экспертиза № 2197-01/23 от 11.09.2023 г., из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 309 077,84 руб.

Представленным стороной истца в обоснование действительного размера ущерба документам у суда нет оснований не доверять, поскольку указанные повреждения согласуются с указанными повреждениями в первичном документе ГИБДД, а также актами согласования скрытых повреждений, составленных при осмотре транспортного средства, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта судом принимаются представленные стороной истца доказательства, которые подтверждают действительный размер ущерба и не оспаривались стороной ответчика.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне. Доказательств тому, что данное транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, ответчиком также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании в пользу истца ущерба, размер которого стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Сведения о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика подлежит 309 077,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения истцу в результате данного ДТП вреда здоровью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения. Руководствуясь, принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 290,80 руб., расходы по технической экспертизе в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехдиева Э.Щ.о. к Козловой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Е.Б. в пользу Мехдиева Э.Ш.о. возмещение ущерба, в размере 309 077,84 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 15.01.2024 г.