Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29101/2021 от 30.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-29101/2021

     №2а-447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Морозовой Н.А.

судей                        Талинского О.Л.,Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда            Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем         Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанищева Вадима Николаевича к судебному приставу-исполнителю Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мурадовой Ю. Э., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца Степанищева В.Н. по доверенности Степанищевой Т.А., на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанищева В.Н.обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мурадовой Ю. Э., выразившиеся в не обеспечении сохранности автомобиля ВАЗ-21099, 2000года выпуска, государственный регистрационный знак <№...>, изъятого у должника Степанищева Вадима Николаевича по акту изъятия арестованного имущества от 11.02.2019 года и в передаче указанного транспортного средства во владение и пользование неустановленного лица; обязать судебного пристава-исполнителя Мурадову Ю. Э. возвратить вышеуказанный автомобиль должнику.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021г., в удовлетворении административного искового - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Степанищева В.Н. по доверенности Степанищевой Т.А., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 5 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, установлено, что в рамках данного исполнительного производства 28.05.2018 года судебный пристав-исполнитель Мурадова Ю. Э. вынесла постановление о наложении ареста имущества Степанищева В. Н. в рамках принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании со Степанищева В. Н. (л. д. 106).

28.05.2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Арест накладывался по взысканию в пользу Поповой Т. В. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение должнику Степанищеву В. Н. (л. д. 108-109).

После проведения судебным приставом оценки арестованного имущества, 11.02.2019 года автомобиль был изъят у Степанищева В. Н. и 21.02.2019 года передан для реализации на комиссионных началах (л. д. 126, 127-128).

02 апреля 2019 года составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л. д. 130).

27.06.2019 года автомобиль был возвращен судебному приставу торгующей организацией в связи с тем, что истек установленный срок реализации (л. д. 137).

28.06.2019 года автомобиль был передан взыскателю Поповой Т. В., в связи с тем, что взыскатель согласилась оставить нереализованное арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу (л. д. 138-139).

28.06.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя арест с автомобиля был снят (л. д. 140).

02.07.2019 года была осуществлена фактическая передача автомобиля Поповой Т. В. (л. д. 141-142).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 15.02.2021 года в отношении административного истца в 2020 году был возбужден ряд исполнительных производств по постановлениям по привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с использованием средств фотофиксации, работающих в автоматическом режиме (л. д. 7-8).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и свобод в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству, по которому он являлся должником.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что передача автомобиля взыскателю в счет долга не возлагает на пристава обязанность по перерегистрации права собственности в регистрирующем органе.

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены норма материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для разрешения дела, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку нарушений закона при обращении взыскания на имущество административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, поэтому его административный иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Морозова Н.А.                    

Судьи Талинский О.Л.

Суслов К.К.