Решение от 14.05.2019 по делу № 33-34123/2019 от 24.07.2019

Судья: фио Гр. дело №33-34123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

В остальной части иска фио отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата произошел залив квартиры № 247, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. дата комиссией наименование организацииадрес был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истцу был причинен ущерб.

Ответчик признал страховое событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, который настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражал, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал, просил при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец фио, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица РСА в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и фио был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: адрес, и имущества (Полис № SYS 1297805366), выгодоприобретатель собственник. Согласно договору, был также застрахован риск гражданской ответственности фио по «Правилам страхования гражданской ответственности» от дата. на страховую сумму сумма

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

На применение Правил страхования непосредственно указывается в страховом полисе № SYS 1297805366 от дата При заключении договора страхования истец получил Правила страхования, с Правилами страхования истец согласился, о чем в полисе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

дата произошел залив квартиры №247, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. дата комиссией наименование организацииадрес был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива. В результате залива истцу был причинен ущерб.

Ответчик признал страховое событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (за внутреннюю отделку сумма 64коп., за движимые вещи-19414 руб.72 коп.).

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, расходы по проведению экспертизы возложены на истца фио

Согласно заключению экспертов №70 от дата, составленного наименование организации, стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире №247, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего дата залива, составляет: сумма

Стоимость имущества, находящегося в квартире № 247, расположенной по адресу: адрес, поврежденного в результате произошедшего дата залив, составляет: сумма

Судом принято данное заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, при этом у суда не имелось оснований не доверять заключению вышеназванной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что в результате залива дата имущества, принадлежащего истцу по вине фио, застраховавшей свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму сумма, истцу был причинен ущерб в размере сумма и сумма Принимая во внимание, что ответчик признал залив страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы на представителя в размере сумма, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составлению искового заявления, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с заключением судебной экспертизы, с отказом в вызове эксперта в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что, согласно резолютивной части решения, суд неправильно указал наименование взыскателя судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Пресненского районного суда адрес от дата, в порядке ст. 200 ГПК РФ была устранена допущенная судом в резолютивной части решения описка при указании наименования взыскателя фио.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указал, что судом не учтено, что истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку о взыскании расходов по проведению экспертизы стороной истца не заявлялось, при этом истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: