Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32853/2014 от 15.08.2014

Судья Мустафина И.З. Дело № 33-32853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

материал по частной жалобе Сим Е.Е., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Сим В.Е., Ковалева В.Ф., действующего по доверенности в интересах Войтенко Л.С. и Сим Е.Е., на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Войтенко Л.С., Сим Е.Е., Сим В.Е. к Дмитриеву Д.А., Меркулову П.В., Кондрашиной Н.А., Меркулову А.В. о признании недействительным договора дарения доли оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 16 июня 2014 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Войтенко Л.С., Сим Е.Е., Сим В.Е. обратились в суд с иском Дмитриеву Д.А., Меркулову П.В., Кондрашиной Н.А., Меркулову А.В. о признании недействительным договора дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ее до совершения сделки и снятии Кондрашиной Н.А. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года, Сим Е.Е., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Сим В.Е., Ковалев В.Ф., действующий по доверенности в интересах Войтенко Л.С. и Сим Е.Е. просят его отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что истцы, заявляя требования о признании договора дарения *** доли недействительным, ссылаются на ничтожность совершенной сделки, указывая на притворный характер договора дарения, полагают, что фактически доля в праве собственности на квартиру была отчуждена на возмездной основе. Вместе с тем, по смыслу ст. 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. последствием недействительности сделки по заявленным истцами основаниям является возникновение у лица, чье преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на квартиру нарушено, права требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор. С учетом изложенного, суд указал истцам на необходимость уточнения исковых требований с учетом имеющихся способов защиты нарушенного права, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без движения послужило необходимость уточнения исковых требований и в связи с таким изменением оплата государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы закона, истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.

Вопрос об уточнении исковых требований разрешается на стадии досудебной подготовки по делу, в стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления судом не могут разрешаться вопросы о достаточности исковых требований.

Эти нормы процессуального права суд при вынесении обжалуемого определения не учел, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым передать исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: