Мотивированное решение по делу № 02-3387/2023 от 24.05.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-007720-29

Гр.Дело № 2-3387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского Егора Михайловича к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайловский Е.М. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16.03.2020 между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ11-01-21-118/5, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоэтажный трехсекционный жилой дом по строительному адресу: адрес, Богородское, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в установленный договором срок передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение в указанном жилом доме с условным № 118, а истец обязался оплатить объект долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательство по оплате цены объекта долевого строительства истец выполнил в полном объёме. 17.01.2023 квартира была предана истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства. При осмотре квартиры были выявлены строительные недостатки. С целью подтверждения выявленных недостатков и выявления возможных новых скрытых недостатков квартиры истцом был привлечён строительно-технический эксперт, которым была проведена экспертиза квартиры истца, по результатам которой экспертом было составлено заключение об установлении качества строительно-технических работ объекта долевого строительства, в котором зафиксированы недостатки и дефекты, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии производства подготовительных и монтажных работ, и определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков в размере сумма Претензия истца от 27.03.2023 о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства в связи с недостатками была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Истец Михайловский Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Иванова А.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ранее в ходе рассмотрения дела направил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных и обоснованных пределов.

В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 16.03.2020 между истцом Михайловским Е.М. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» был заключён договор № ДДУ/МТ11-01-21-118/5 участия в долевом строительстве (л.д. 49-55), согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером № 118, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес, Богородское, адрес, стоимостью сумма

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательство по договору по оплате цены объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 объект долевого строительства – квартира № 118 по адресу: адрес, была предана ответчиком истцу по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства (л.д. 48).

09.11.2022 в ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки (дефекты) качества квартиры, которые были отражены в составленном и подписанном сторонами акте осмотра квартиры № 118, расположенной по адресу: адрес (л.д. 56-57).

Для определения стоимости выявленных недостатков в жилом помещении, а также с целью выявления возможных новых скрытых недостатков квартиры, истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы по выявлению строительных недостатков в квартире истца и расчета стоимости ущерба (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № 23-0205/5-1 от 09.02.2023 (л.д. 9-39), по результатам проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертом установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, фактически выполненные в жилом помещении истца, не соответствуют требованиям строительно-технической документации, причиной возникновения выявленных в квартире дефектов является нарушение технологии подготовительных и монтажных работ, а также нарушение производства строительно-монтажных работ. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценена в сумму сумма (л.д. 39).

27.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства в связи с недостатками (л.д. 47), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Суд посчитал указанное ходатайство представителя ответчика обоснованным, определением суда от 29.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 49-СТЭ следует, что качество объекта долевого строительства, переданного истцу Михайловскому Е.М. по условиям договора № ДДУ/МТ11-01-21-118/5 участия в долевом строительстве от 16.03.2020, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. В соответствии с произведенным расчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № 118, расположенной по адресу: адрес, без учета износа, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценивая ранее представленное истцом экспертное заключение № 23-0205/5-1 от 09.02.2023, составленное экспертом ИП фио, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности, выводы специалиста-эксперта по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 49-СТЭ, соответственно, оснований для определения размера стоимости устранения выявленных дефектов жилого помещения по представленному истцом отчету не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 49-СТЭ, суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт наличия недостатков (дефектов) в квартире истца, при этом выявленные недостатки (дефекты) в жилом помещении образовались по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов) в жилом помещении истцов или возмещения расходов, необходимых для устранения указанных недостатков.

Возражения ответчика относительно заявленных требований основаны на несогласии с размером заявленных исковых требований и не содержат доказательств отсутствия вины застройщика, оснований для отказа в иске, сводятся лишь к уменьшению размера штрафных санкций.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства, переданного истцу по договору № ДДУ/МТ11-01-21-118/5 участия в долевом строительстве от 16.06.2020, в размере сумма

Одновременно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что истцы не обосновали, какие именно физические и нравственные страдания понесены ими, а также сумму компенсации морального вреда, судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе установленный судом факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении морального ущерба в сумме сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства была направлена ответчику 27.03.2023, то есть в период действия моратория, установленного вышеуказанным нормативно-правовым актом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в связи с проведением досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Истцом в материалы дела представлены копии договора № 23-0205/5-1 на предоставление услуг по экспертизе от 05.02.2023 с ИП фио (л.д. 8), квитанции 001284 от 05.02.2023 об оплате услуг по договору в размере сумма (л.д. 8).

Поскольку указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. Учитывая разницу в стоимости первоначально заявленных и установленных судебной экспертизой недостатков судебные расходы по проведению досудебной экспертизы, понесённые истцом, подлежат возмещению ответчиком в части сумма (сумма * 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 22.12.2022 (л.д. 6) и доказательства оплаты юридических услуг (л.д. 7).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность от 18.03.2023 на имя Ивановой А.Ю. выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя в сумме сумма также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход государства государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского Егора Михайловича к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Михайловского Егора Михайловича стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято  06.02.2024 г.