Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3200/2014 ~ М-2036/2014 от 13.05.2014

Подлинник                                                   Дело № 2-3200/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5 в котором просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI Accent, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 нанесен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Автократ» для проведения оценки повреждений транспортного средства, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>. За проведение отчета истец оплатил экспертной компании <данные изъяты> руб. Истец с заявлением о возмещении страховых выплат и отчетом восстановительной стоимости транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., обратился в страховую компанию ответчика ОАО «АльфаСтрахование», которая произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю. В связи с тем, что сумма страховых выплат не покрывает расходов истца по восстановительному ремонту автомобиля, и стоимости утраты товарной стоимости, то он вынужден обратиться в суд. На основании вышеизложенного просит удовлетворить требования о возмещении ущерба в полном объеме, а так же взыскать затраченные судебные расходы.

В части исковых требований в отношении ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении в этой части производства по делу.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

     Представитель истца ФИО6 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований, просил их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате ДТП у истца поврежден автомобиль. Определением об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, постановление не обжаловал. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ответчика не покрыла расходы по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости, то мы просим взыскать с собственника транспортного средства ответчика недостающую сумму в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Прошу удовлетворить требования в полном размере.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования в части возмещения ущерба и виновности в ДТП признал, в части судебных расходов пояснил, считает, что они завышены, просил отказать в удовлетворении требований в части судебных расходов.

    Третьи лица ОАО «Автократ», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства УАЗ 396295 государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3. (л.д.22).

    Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п.9.10, 10.1 ПДД, в результате ДТП транспортному средству HYUNDAI Accent, государственный номер Х978КА124, под управлением собственника ФИО3, нанесен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, кроме того в результате ДТП ФИО3 получил травму, в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника с выраженными болевым синдромом, квалифицируется как легкий вред здоровью, и ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.24 КоАП РФ (л.д.20).

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД - не соблюдение дистанции до движущего впереди автомобиля, повлекшее столкновение с транспортным средством и причинения легкого среда здоровью потерпевшего (л.д.18).

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюдение дистанции до движущего впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.

    При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

    Гражданская ответственность транспортного средства УАЗ 396295 государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована в компании ООО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты>

    Гражданская ответственность транспортного средства HYUNDAI Accent, государственный номер <данные изъяты> управлением собственника ФИО3 на момент ДТП зарегистрирована в компании ООО «Росгосстрах».

    Истец ФИО3 для проведения оценки восстановительных работ поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Автократ». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д.23-68). Стоимость утраты товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.25).

    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости оплатил <данные изъяты>. (л.д.66).

    На основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения страховая компания ответчика ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено страховым актом <данные изъяты>, и калькуляцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>., однако сумма восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что в части исковых требований в отношении ответчика ОАО «АльфаСтрахование» истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении в этой части производства по делу.

Истец просит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО2, собственника транспортного средства причинившего ущерб автомобилю истца. Поскольку страховые выплаты ОАО «АльфаСтрахование» не погасили стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 65698 руб. 87 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по возврату государственной пошлины <данные изъяты> коп.

    Интересы ФИО3 при рассмотрении данного дела представлял ООО «Автократ» - ФИО6 Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

        Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева