Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18154/2015 от 26.05.2015

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело № 33-18154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 июля   2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кудряшова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября  2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кудряшова МА к ООО « Дом мод на Пятницкой» , ОАО « Моснефтегазстройкомплекст» о признании договора об уступке права требования ( цессии) недействительным , отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кудряшов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО « Дом мод на Пятницкой» , ОАО «Моснефтегазстройкомплект» и с учетом уточнений просил признать договор об уступке прав требования ( цессии) № Ц1320/2013 от 17 июля 2013 года, заключенный между ответчиками в силу ст.168 ГК РФ недействительным ( ничтожным) , как несоответствующий нормам п.1 ст.382 , ст.384 ч.1, ст.388 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что он , истец, является должником по кредитному договору в пользу ОАО « Народный доверительный банк» в размере ****** руб. по исполнительному производству № 46/22/30221/4/2009 по решению Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2009 года и должником по процентам в размере ****** коп. в пользу ООО « Дом мод на Пятницкой» по исполнительному производству №17165/13/25/50 по решению Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года. Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 46/22\30221/4/2009 с ОАО « Народный доверительный банк» на ООО «Дом мод на Пятницкой». 17 июля 2013 года между ответчиками был заключен договор об уступке права требования ( цессии) № Ц1320/2013 , согласно условиям которого ООО «Дом мод на Пятницкой» уступило ОАО «Моснефтегазстройкомплект» права требования к Кудряшову М.А., возникшие из договора о кредите № 061/08 от 4 апреля 2008 года, предметом данной цессии является договор о кредите, что не соответствует действительности , на момент заключения договора цессии в объеме указанном в п.1.2. договора в размере ******руб. не существовало. Ответчик не смог подтвердить документально оплату договора об уступке права требования, доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не представлено

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Кудряшова М.А. по доверенности Журавлевым А.Н.

Представитель ответчика ОАО « Моснефтегазстройкомплект» по доверенности Азроянц Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО « Дом мод на Пятницкой» по доверенности Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Кудряшов М.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кудряшова М.А.по доверенности Журавлева А.Н., представителя ответчика ООО « Дом мод на Пятницкой» по доверенности Иванова Д.В., представителя ответчика ОАО «Моснефтегазстройкомплект» по доверенности Макарова Е.С., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.167 ,168 ГК РФ в редакции действующей на дату заключения оспариваемого договора уступки , недействительная сделка не влечет юридических последствий , за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 4 апреля 2008 года между ОАО « Народный доверительный банк»( кредитор) и Кудряшовым М.А.( заемщик) заключен кредитный договор № 061/08 на сумму ******руб.сроком до 27 июня 2008 года с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Журавлева А.Н. и ОАО « Вторметинвест».

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 июня 2009 год с Кудряшова М.А., Журавлева А.Н. и ОАО « Вторметинвест» в пользу ОАО « Народный доверительный банк» солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору , в том числе с Кудряшова М.А. взыскана задолженность в размере ******руб., штраф в размере ******руб., госпошлина – ******руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по решению суда от 30 июня 2009 года произведена замена взыскателя на ООО «Дом мод на Пятницкой».

ООО « Дом мод на Пятницкой» , будучи правопреемником ОАО « Народный доверительный банк» обратилось в Ногинский городской суд Московской области с иском к Кудряшову М.А. , как к должнику по вышеуказанному кредитному договору, о взыскании процентов по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года исковые требования к Кудряшову М.А. были удовлетворены на сумму ******руб.

   17 июля 2013 года между ООО « Дом мод на Пятницкой» и ОАО «Моснефтегазстройкомплект» был заключен договор об уступке права требования ( цессии) № Ц1320/2013, по условиям п.п.1.1. и 1.2. которого ООО « Дом мод на Пятницкой» уступило ОАО « Моснефтегазстройкомплект» прав требования к Кудряшову М.А. возникшие из договора о кредите № 061/08 от 4 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Вербанк» ( ОАО « Народный доверительный банк») и Кудряшовым М.А., впоследствии проданные ООО « Дом мод на Пятницкой» по договору № 3020/2010 об уступке права требования ( цессии) от 16 сентября 2010 года.

Цедент передает, а цессионарий принимает права требования, которые включают в себя освноной долг , проценты и все иные платежи, предусмотренные договором о кредите, а также все права и обязанности , вытекающие из договора о кредите по состоянию на 17 июля 2013 года ( на условиях, которые существовали к моменту перехода прав).

Право требования по договору о кредите составляет ****** руб., из них ****** руб. по решению Ногинского городского суда по делу № 2-3109/2012 от 28 сентября 2012 года.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый договор об уступке права требования ( цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав ( требований) к должнику в обязательстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно не согласился с доводами истца о том, что предметом уступки права требования ( цессии) могут быть только суммы , определенные решением суда, как не основанными на требованиях закона и действующих положениях главы 24 ГК РФ.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что доводы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, не уведомлении истца об уступке права требования, не являются основанием для признания договора цессии недействительным.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право ( требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника , если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором , право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, , которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права , обеспечивающие исполнение обязательства , а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор о кредите не содержит условий о необходимости получать согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, права истца оспаривамым договором не нарушены , поскольку суммы процентов и неустоек входят в общую сумму задолженности по кредитному договору ; доказательств, что новый кредитор предъявил истцу требования сверх сумм взысканных по решению Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года , не представлено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела ,выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылки Кудряшова М.А. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности требований к нему о взыскании процентов , начисленных на основной долг и процентов по ст.395 ГК РФ, правового значения для разрешения спора об оспаривании договора цессии не имеют, не являются основанием к отмене решения суда.

На л.д. 10-18 имеется копия решения Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года о взыскании с Кудряшова М.А. в пользу ООО « Дом мод на Пятницкой» процентов по основному долгу по кредитному договору от 4 апреля 2008 года за период с 30 июня 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере ******руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******руб.

Указанное решение ни изменено, ни отменено не было , вступило в законную силу.

Сссылки Кудряшова М.А. в дополнительной апелляционной жалобе на положения п.51 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 о недопустимости передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности , не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции , поскольку требование возврата кредита,выданного физическому лицу по кредитному договору , процентов по кредиту , не относится к числу требований , неразрывно связанных с личностью кредитора.

При уступке требования по возврату кредита, процентов по кредиту , в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора , заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, , указанных в ст.5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности».

Договор о кредите № 061/08 от 4 апреля 2008 года, заключенный между ОАО « Народный доверительный банк» ( ОАО « Вербанк» и Кудряшовым М.А.( л.д.98-101) запрета банка на передачу прав требований по кредитному договору не содержит.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: