Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-1024/2020;) ~ М-995/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-38/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к Кириллову Олегу Александровичу, Кирилловой Валентине Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к предполагаемым наследникам заемщика Кириллова Александра Анатольевича – ответчикам Кириллову Олегу Александровичу, Кирилловой (Васильевой) Валентине Сергеевне о расторжении кредитного договора № 6952 от 25.03.2014, взыскании в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ссудной задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014 в размере 8 134 рубля 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 366 рублей 66 копеек.

В обоснование иска, первоначального и уточненного, указано, что 25.03.2014 между ПАО Сбербанк и Кирилловым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 132 000 рублей с уплатой процентов по ставке 22,25 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. умер, но поскольку на момент смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, ПАО Сбербанк просит взыскать с его предполагаемых наследников (ответчиков) задолженность в вышеуказанном размере и расторгнуть кредитный договор. С учетом выплаты истцу в ходе рассмотрения судом настоящего дела страхового возмещения в сумме 100 198 рублей 36 копеек, остаток задолженности составляет 8 134 рубля 45 копеек (просроченная ссудная задолженность).

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, при подаче искового заявления и уточнения к нему ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Кириллова В.С. в суде согласилась с уточненными исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик Кириллов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по уточненным исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Потапов А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменную позицию, из которой следует, что смерть заемщика признана страховым случаем, и 22.03.2021 в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк» была осуществлена страховая выплата в размере 100 198 рублей 36 копеек.

Третьи лица Кириллов В.А., Кириллова Г.А. (дети наследователя Кириллова А.А.) в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из материалов наследственного дела следует, что они к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Кириллова А.А. не обращались; сведений о фактическом принятии наследства указанными лицами после Кириллова А.А. также отсутствуют.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Кондратова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.03.2014 между ПАО Сбербанк и Кирилловым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 22,25 % годовых, который он обязался возвратить путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

25.03.2014 Кириллов А.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование» и был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» на весь срок кредитования.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 132 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

Страховщиком смерть Кириллова А.А. была признана страховым случаем, и в пользу выгодоприобретателя – ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 100 198 рублей 36 копеек страхового возмещения.

Размер страхового возмещения не покрыл полностью размер задолженности по кредитному договору и по состоянию на 02.04.2021 остаток задолженности по кредиту составил 8 134 рубля 45 копеек (ссудная задолженность).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками Кириллова А.А. первой очереди по закону являются его супруга Кириллова В.С. и дети: Кириллов О.А., Кириллов В.А., Кириллова Г.А. При этом с заявлением о принятии наследства после Кириллова А.А. обратились только Кириллова В.С. и Кириллов О.А

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что Кириллову А.А. на праве собственности на день смерти принадлежало следующее имущество: земельный участок с КН № (в <адрес>), кадастровая стоимость которого составляет 191 634 рубля; земельный участок в д.Соловьи с КН №, кадастровая стоимость которого составляет 1659474 рубля, трактор № 27276 Т-40АМ, 1971 года выпуска, транспортное средство ВАЗ 21150 LADA SAMARA.

22.06.2020 Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчики Кириллова В.С. и Кириллов О.А. вступили в права наследования после умершего Кириллова А.А., следовательно, в силу вышеперечисленных норм права, к ним в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по оплате долга по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов суд усматривает, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований.

Взыскание кредитной задолженности следует производить в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с наследников обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы закона с ответчиков Кириллова О.А., Кирилловой В.С. в пользу истца подлежат возмещению в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом были уменьшены государственная пошлина в размере 2966 рублей 66 копеек на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Олега Александровича, Кирилловой Валентины Сергеевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 в размере 8 134 рубля 45 копеек (ссудная задолженность) в пределах стоимости наследственного имущества умершего 06.02.2016 заемщика Кириллова Александра Анатольевича, 13.04.1962 года рождения.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014, заключенный между Кирилловым Александром Анатольевичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Кириллова Олега Александровича, Кирилловой Валентины Сергеевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 2966 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Решение не обжаловано Вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева