Решение по делу № 2-116/2019 ~ М-38/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Калтан                                       20 марта 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре                                 Униковской О. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Натальи Анатольевны к Чепик Раисе Федотовне, Гавриловой Марии Васильевне, Широносову Анатолию Тимофеевичу, Москвителевой Любови Николаевне о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н. А. обратилась в суд с иском к Чепик Р. Ф., Гавриловой М. В., в котором просила взыскать солидарно сумму задатка, уплаченную по договору о задатке от .../.../.... в двойном размере, то есть в сумме 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... между нею и ответчиками был заключен договор о задатке, согласно условиям которого, она передала задаток в сумме 50 000 рублей в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи от .../.../..... Гаврилову М. В. представляла по доверенности Одинцева А. Н., которая действовала от её имени и в её интересах, получала деньги по указанному договору. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи гаража от .../.../.... стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи отчуждаемого в собственность гаража, находящегося по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... за 50 000 рублей. Денежную сумму она передала в полном размере .../.../...., что подтверждается договором о задатке.

Данный гараж принадлежал Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Борщ В. Ф. 27.03.2018    Борщ М. Ф. умерла. Ответчик Чепик Р. Ф. является законным наследником после смерти Борщ М. Ф, так как является её родной сестрой, других наследников у Борщ М. Ф. нет. Чепик Р. Ф. обращалась к нотариусу Поспеловой С. В. с заявлением о принятии наследства. Гаврилова М. В. является сособственником 1/2 доли гаража, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи. По настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на данный объект недвижимости не осуществлена. Таким образом, ответчики не исполнили свои обязательства по договору от .../.../...., а именно не подготовили и не заключили договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж .... Согласно п. 2 договора о задатке от .../.../...., а также п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Определением Калтанского районного суда от .../.../.... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Широносов А. Т. и Москвителева Л. Н.

Истец Васильева Н. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Васильевой Н. А. – Машанаускене О. В., действующая на основании ордера ... от .../.../.... (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Гаврилова М. В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме. Пояснила, что оформляла доверенность на риэлтора Одинцову А. Н. Со стоимостью гаража в размере 50 тысяч рублей не согласна. Кадастровая стоимость гаража составляет 150 тысяч рублей. На заключение договора купли-продажи её не приглашали и не уведомляли о совершении сделки. После смерти отца Борщ М. Ф. с ней рассчиталась за ? долю в квартире и за ? долю гаража. Борщ М. Ф. ей не говорила о том, что собирается продавать гараж, она в последнее время плохо видела, без сопровождения не могла ходить. После марта 2016 они с Борщ М. Ф. не виделись.

Ответчик Чепик Р. Ф. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме. Пояснила, что Борщ М. Ф. приходилась ей родной сестрой, после её смерти она обращалась к нотариусу. Про продажу гаража ничего не знает. Соседка Борщ М. Ф. говорила, что ей денег ни копейки не давали, а ключ от гаража взяли обманным путем.

Представитель ответчика Чепик Р. Ф. – Поздняков А. В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал в полном объёме.

Соответчик Широносов А. Т. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что Васильева Н. А. приходится дочерью, а Борщ М. Ф. приходилась тётей. По завещательному распоряжению вступил в наследство после Борщ М. Ф. на денежные вклады. Никакого отношения к гаражу, находящемуся по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... не имеет. О сделке купли-продажи ничего не знает.

Соответчик Москвителева Л. Н. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Борщ М. Ф. приходилась тётей. По завещательному распоряжению вступила в наследство после Борщ М. Ф. на денежные вклады. Никакого отношения к гаражу, находящемуся по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... не имеет. О сделке купли-продажи ничего не знает.

Третье лицо Одинцева А. Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Одинцевой А. Н. – Шаманаева О. Н., действующая на основании доверенности от .../.../.... (л.д. 43) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено вступившим в силу судебным актом и не оспорено сторонами, что Борщ В. Ф. является правообладателем индивидуального гаража с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... (л. д. 7-8, 81-82).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от .../.../.... наследниками после смерти Борщ В. Ф., последовавшей .../.../...., в отношении наследственного имущества в виде индивидуального гаража площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., являлись по 1/2 доли каждая: супруга – Борщ М. Ф. и дочь – Гаврилова М. В. (л.д. 69).

.../.../.... между Гавриловой М. В. в лице представителя Одинцевой А. Н. и Борщ М. Ф., с одной стороны, и Васильевой Н. А., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи гаража, по условиям п. 1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи отчуждаемого в собственность гаража, находящегося по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... (л. д. 11).

Согласно разделу 2 данного договора цена отчуждаемого гаража составляет 50000 рублей. Неотъемлемой частью настоящего договора является договор о задатке между физическими лицами. Порядок расчета: Васильева Н. А. передает Гавриловой М. В. в лице Одинцевой А. Н. и Борщ М. Ф. задаток за отчуждаемый гараж до подписания основного договора и перехода права собственности на отчуждаемый гараж в размере 50000 рублей. Оплата производится из собственных средств Васильевой Н. А. до подписания настоящего договора. Переход права собственности на отчуждаемый гараж подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разделу 4 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Также, .../.../.... между Гавриловой М. В. в лице представителя Одинцевой А. Н., Борщ М. Ф., с одной стороны, и Васильевой Н. А., с другой стороны, был заключен договор о задатке между физическими лицами, согласно п. 1 которого Васильева Н. А. передала Гавриловой М. В. в лице Одинцевой А. Н. и Борщ М. Ф. задаток в сумме 50000 рублей в счёт оплаты по предварительному договору купли-продажи от .../.../.... (л. д. 10).

Согласно п. 5 договора о задатке срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до момента исполнения своих обязательств каждой из сторон.

Согласно договору о задатке деньги в сумме 50000 рублей получены Гавриловой М. В. и Борщ М. Ф. полностью.

Согласно свидетельству о смерти Борщ М. Ф. умерла .../.../.... (л. д. 19).

Из информации, предоставленной нотариусом Калтанского нотариального округа Поспеловой С. В., следует, что после умершей .../.../.... Борщ М. Ф с заявлением о принятии наследства по завещательному распоряжению банка обратились: Широносов А. Т. и Москвителева Л. Н. Также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась сестра Чепик Р. Ф. .../.../.... выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады Широносову А. Т. и Москвителевой Л. Н. .../.../.... выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады Чепик Р. Ф. .../.../.... выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... Чепик Р. Ф. (л. д. 29-32, 46-101).

Решением Калтанского районного суда от .../.../.... в удовлетворении исковых требований Васильевой Н. А. к Чепик Р. Ф., Гавриловой М. В. о признании договора купли-продажи гаража, кадастровый ..., площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ... заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на здание - индивидуальный гараж кадастровый ..., площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., отказано. Решение вступило в законную силу .../.../.... (л.д. 12-18).

Наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу является обязательным для сторон согласно статье 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что по вине стороны, получившей задаток, не был заключен основной договор, в связи с чем, она имеет право на взыскании двойной суммы задатка.

Суд считает данные доводы необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

По смыслу закона договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии со ст. 380 п. 3 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере.

Между тем, вступившим в силу решением Калтанского районного суда от .../.../.... установлено, что на .../.../...., то есть на дату заключения предварительного договора купли-продажи право собственности Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В. на спорный гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, они не вправе были распоряжаться данным гаражом. Кроме того, при составлении предварительного договора купли-продажи спорного индивидуального гаража была нарушена форма договора купли-продажи, предварительный договор не был надлежаще нотариально удостоверен. Предварительный договор купли-продажи является недействительным.

Поскольку предварительный договор купли-продажи гаража был признан недействительным, основной договор не был заключен, а сумма уплаченная в размере 50000 рублей была получена Борщ М. Ф. и Гавриловой М. В., обязательство исполнить невозможно, поэтому данная сумма подлежит взысканию с Гавриловой М. В., а также с Чепик Р. Ф. – как с наследника, получившего свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., район школы ..., блок ..., гараж ..., в равных долях. При этом, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков Гавриловой М. В. и Чепик Р. Ф.

При несоответствии договора требованиям закона стороны обязаны возвратить всё полученное по сделке, поэтому в данном случае не имеет правового значения то, что оплаченная сумма в 50000 рублей является авансом. Данные действия (возврат полученного по сделке) гражданское законодательство не рассматривает, как самостоятельный способ защиты нарушенного права, поэтому возврат 50000 рублей нельзя расценить как долговое обязательство наследников Широносова А. Т. и Москвителевой Л. Н., в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы обязательственного права и в удовлетворении требований к ним, а также в применении положений п. 2 ст. 381 ГК РФ следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей (л. д. 5), в связи с тем, что требования суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчиков Гавриловой М. В. и Чепик Р. Ф. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1700 рублей, отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Чепик Раисы Федотовны и Гавриловой Марии Васильевны в пользу Васильевой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 51700 рублей в равных долях, то есть по 25850 рублей с каждой, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья                                  С. Н. Евсеев