Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 по делу № 33-42233/2018 от 27.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года по делу N 33-42233

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

с участием прокурора Оглио Е.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать фио, фио, фио прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио  из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета из квартиры,  расположенной по адресу: адрес.

В  иске  фио к фио, фио, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры,  а также в удовлетворении встречного иска  фио, фио, фио к наименование организации, фио о признании недобросовестным покупателем, признании недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки — отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось  в суд с иском к ответчикам  фио, фио, фио, фио о признании добросовестным приобретателем квартиры,  признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что Обществу на основании Соглашения об отступном от дата принадлежит квартира по адресу: адрес. В указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке с регистрационного учета из квартиры не снимаются и квартиру не освобождают.

Определением Перовского районного суда адрес от дата была произведена замена истца наименование организации на правопреемника фио.

фио в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Москва адрес, признать  фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва адрес, снять их с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры.

фио, фио, фио, фио предъявили встречные исковые требования к наименование организации, фио и с учетом их уточнения просили признать фио недобросовестным покупателем, признать недействительными соглашение об отступном от дата, заключенное между ними и наименование организации, и договор купли-продажи квартиры от дата, применить последствия недействительности договоров, ссылаясь на то, что представители наименование организации при заключении договора займа и ипотеки от дата воспользовались тем, что они являются инвалидами 3 группы по слуху и оформляли договор без участия сурдопереводчика, что является нарушением закона и в результате чего они не поняли все детали предполагаемого договора. Не исключают, что представители ответчика могли вместе с вышеуказанными договорами «подсунуть» и договор об отступном тоже дата.  Договор об отступном от дата они не подписывали, а фио и фио вообще проживали за городом. фио приобрела квартиру без осмотра, по заведомо заниженной цене и, таким образом, не проявила разумную осмотрительность при заключении сделки.

Представители фио и  наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Ответчики фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещены  надлежащим образом.

Представитель третьего лица  — Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики фио, фио, фио  по доводам апелляционной жалобы.

В связи со смертью ответчика фио дата, определением Перовского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика фио на правопреемников фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, фио

Представители истца фио – фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики, представители наименование организации и управления по вопросам миграции ГУ МВД  России по Москве не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 292, 302, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фио, фио и фио являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

дата между  наименование организации и  фио, фио, фио и фио  был заключен договор займа №19/01-16, в соответствии с которым фио получили сумму займа в размере сумма  на срок 12 месяцев под 36% годовых.

Также, дата  между  наименование организации и  фио, фио, фио и фио  был заключен договор ипотеки жилого помещения №19/01-16, в соответствии с которым фио передали в залог квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с графиком платежей №1 к договору займа, первый платеж по процентам в сумме сумма  должен был быть выплачен дата, однако, в установленный графиком срок платеж выплачен не был.

дата между наименование организации и  фио, фио, фио и фио было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым фио взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа №19/01-16 от дата, передали в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио приобрела квартиру по адресу: адрес.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРП дата

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной технической экспертизы №17М/131-2-274/2017-ТЭД, проведенной наименование организации по определению суда первой инстанции, согласно выводам которой установить время выполнения рукописного текста от имени фио на соглашении об отступном от дата не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в штрихах, отсутствия их убывания из штрихов за время проведения экспертизы, отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения за проверяемый период времени; осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов, признаки нарушения условий документарного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленном  документе не выявлены, пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о неподписании договора об отступном либо его подписании дата, не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований встречного иска о признании фио недобросовестным покупателем, признании недействительными соглашения об отступном от дата и договора купли-продажи от дата, применении последствий недействительности сделки отказал.

В этой связи суд первой инстанции признал фио, фио, фио прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: адрес, указав, что переход  права собственности на объект недвижимости к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и  членов его семьи, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного  по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования фио о признании ее добросовестным приобретателем,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются излишне заявленными, так как добросовестный приобретатель не наделен правом обращения в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску.

Оснований для признания фио недобросовестным приобретателем суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку она приобрела спорную квартиру на законном основании, а именно на основании договора купли-продажи от  дата, у лица – наименование организации, право собственности которого на квартиру возникло на основании соглашения об отступном, оснований для признания недействительным которого судом первой инстанции  установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что соглашения об отступном они дата не подписывали, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, ответчики факт подписания соглашения об отступном не оспаривали, заявляя о том, что соглашение им подложили дата при подписании договора займа и ипотеки, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчиков не заявлялось.

Для проверки доводов ответчиков, судом первой инстанции по их ходатайству назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия давности подписи фио дате подписания соглашения об отступном.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, оцененной судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, признанной надлежащим доказательством по делу, отметив, что ответчиками после проведения судебной технической экспертизы никаких дополнительных доказательств суду не было представлено, кроме того, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, а на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о том, что при заключении договоров с наименование организации  не присутствовал сурдопереводчик, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни договор займа, ни договор ипотеки ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, факт получения денежных средств не отрицался. Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что наличие инвалидности «по слуху» не исключают возможности ознакомления с договорами путем их прочтения, соответственно, подписав данные договоры фио согласились с тем, что полностью понимают суть и предмет данных договоров.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной технической экспертизы №17М/131-2-274/2017-ТЭД, проведенной наименование организации, было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также  не имеется.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что от фио поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием сурдопереводчика  и адвоката, в удовлетворении которого судом первой инстанции мотивированно и обоснованно было отказано, поскольку судом для ответчиков была обеспечена явка сурдопереводчика, а обязанность обеспечить явку представителя (адвоката) возложена на самих ответчиков.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего спора указанное обстоятельство правового значения не имеет.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: