Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2015 (2-5788/2014;) ~ М-4880/2014 от 09.09.2014

№ 2-97/15 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.

с участием:

истца Васильева А.А.,

представителя истца Васильева А.А. по доверенности Трофимова И.Н.,

представителя ответчика ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Богуновой Е.В.,

третьего лица Васильевой Т.Ф.,

представителя третьего лица Васильевой Т.Ф. по доверенности Трофимова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО8 к ОАО «Балтийский Банк» о признании отсутствующим права собственности на <адрес>, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Балтийский Банк» на <адрес>,

установил:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Балтийский Банк» была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение об обращении взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Васильеву А.А., <адрес>, переданную в залог ОАО «Балтийский Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ОАО «Балтийский Банк», основанием для чего послужили документы: протокол заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ заявление об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ г.; по мнению истца, регистрация права собственности ОАО «Балтийский Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является недействительной, так как документы, послужившие основанием для регистрации указанного права собственности, являются незаконными. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> были допущены существенные грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в результате которых вышеуказанные документы-основания нельзя признать законными (л.д. 6-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева Т.Ф. (л.д. 115).

В судебном заседании истец Васильев А.А. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Васильева А.А. по доверенности Трофимов И.Н. просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен с нарушениями и не соответствует действительности; также о проведении аукционных торгов по продаже арестованного имущества ни истец, ни третье лицо Васильева Т.Ф. извещены не были; кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют платежные документы об оплате разницы от стоимости квартиры, перечисленной на депозитный счет судебных приставов, в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Богунова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, считала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав (л.д. 85-87).

В судебном заседании третье лицо Васильева Т.Ф. считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, Управление федеральной службы судебных приставов о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования Васильева А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам... (пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

В соответствии со ст. 87 Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из содержания искового заявления решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, путем проведения публичных торгов, на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Васильеву ФИО9, <адрес>, переданную в залог ОАО «Балтийский Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Ранее указанная квартира принадлежала истцу на основании регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Центральным РОСП <адрес> было возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 22).

Ввиду отсутствия заявок торги по продаже квартиры, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, также были признаны несостоявшимися, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> взыскателю ОАО «Балтийский Банк» было направлено предложение о принятии нереализованного имущества должника (л.д. 36). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил о согласии принять квартиру (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании протокола заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано за ОАО «Балтийский Банк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 46).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Васильева ФИО10 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по вынесению: постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 149-153).

Доводы должника (истца по настоящему делу) Васильева А.А. по указанному делу аналогичны доводам по настоящему иску.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 154-156).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника Васильева А.А. взыскателю ОАО «Балтийский Банк».

Данные обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 указанного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно статье 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, применительно к статье 8 ГК РФ (основания возникновения гражданских прав) у взыскателя возникло право получить квартиру в собственность, а у судебного пристава-исполнителя обязанность совершить соответствующие действия - передать квартиру взыскателю, и принять решение о государственной регистрации права собственности.

В соответствии ч. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах торгов, договор купли-продажи с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В данном случае, основанием для регистрации права собственности ОАО «Балтийский Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, послужили: протокол заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В этой связи, в силу положений ст. 25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Балтийский Банк» произведена правомерно.

При этом, как указывалось выше вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процедура передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю ОАО «Балтийский Банк» была соблюдена; имущество принято взыскателем; доказательств того, что он отказался от имущества должника не представлено. Внесение ОАО «Балтийский Банк» на депозитный счет Центрального РОСП УФССП <адрес> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (разница между стоимостью нереализованного имущества (с учетом ее снижения на 25%), переданного взыскателю, и суммой, подлежащей выплате должником по исполнительным листам в пользу взыскателя) истцом не оспаривается.

Таким образом, обязанность по перечислению названной денежной суммы была исполнена взыскателем на момент подписания акта приема-передачи имущества.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции истца, в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Васильева А.А., на которые он ссылается в настоящем иске о незаконности приобретения ОАО «Балтийский Банк» права собственности на спорную квартиру фактически направлены на оспаривание выводов суда по гражданскому делу по заявлению Васильева ФИО11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ и составлению акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, указанные доводы не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Утверждение истца о несоответствии действительности акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю судом во внимание не принимается, поскольку сам по себе акт передачи взыскателю нереализованного имущества не может быть признан незаконным, так как является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи имущества должника. При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. С учетом, что законность совершения судебным приставом-исполнителем действий по вынесению оспариваемого акта ранее судом уже рассмотрена, ссылка истца о признании не соответствующим закону акта передачи взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна.

Оспаривая право собственности ОАО «Балтийский Банк» на квартиру, истец указывает на то, что организатором торгов нарушена обязанность по размещению информации о проведении торгов в информационно-коммуникационных сетях общего пользования.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, а именно, представленными распечатками со страниц официального сайта в сети Интернет: www.torgi.gov.ru (л.д. 143-146). Довод о том, что данная информация не размещалась в сети Интернет, достоверными доказательствами документально истцом в ходе судебного разбирательства не подтвержден, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит бремя представления доказательств в подтверждение своих требований.

Утверждение истца о неперечислении судебным приставом-исполнителем соответствующей разницы, подлежащей выплате должнику на его счет, также не может являться основанием для признания отсутствующим права собственности банка на квартиру. Считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности требовать их восстановления посредством взыскания в судебном порядке недоплаченных, по его мнению, денежных средств.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных норм и разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. То есть, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Как указывалось выше, документами основаниям для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество послужили: протокол заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № 25/1; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года; акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ года

При этом, истцом был ранее реализован надлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов. Их законность подтверждена указанным выше судебным актом.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Васильева А.А. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО12 к ОАО «Балтийский Банк» о признании отсутствующим права собственности на <адрес>, о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Балтийский Банк» на <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>