Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-449/2020 (2-4745/2019;) ~ М-4584/2019 от 17.12.2019

Дело №2-449/20(2-4745/19)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самодуровой Тамары Васильевны к ООО «Куликов и Товарищи» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

С исковыми требованиями к ООО «Куликов и Товарищи» в Центральный районный суд города Воронежа обратилась Самодурова Т.В. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ей в результате составления неправомерного и необоснованного акта о заливе <адрес> от 20.08.2018, в размере 71000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В августе 2018 в ее квартире произошла аварийная ситуация, в результате чего был причинен ущерб ее квартире, одновременно, произошло залитие <адрес>.

Правообладатели <адрес> обратились в управляющую компанию ООО «Куликов и Товарищи» для составления акта. Главный инженер управляющей компании составил акт, в котором сделал вывод о том, что залитие возникло по причине халатности жильца <адрес>: самовольное отсоединение (демонтаж) подводящих канализационных труб от стояка водоотведения.

Истец полагает, что указанный акт является неправомерным и необоснованным.

Данный документ, как доказательство, послужил основанием для предъявления к ней необоснованного иска.

В связи с участием в деле ей были понесены расходы, которые она не имеет возможности возместить в связи с тем, что в рамках рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, и она, не являясь лицом, участвующим в деле, не имеет возможности в ином порядке возместить понесенные в связи с участием в деле, расходы.

Полагая, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд по своему месту жительства.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о подсудности заявленных требований Центральному районному суду.

Истец Самодурова Т.В., представитель истца, действующий на основании доверенности Бортников В.А., настаивали на рассмотрении дела Центральным судом г. Воронежа, указывая, что истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, а ответчик управляющей компанией, а, следовательно, правоотношения межу сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Куликов и Товарищи», действующий на основании доверенности Качуре М.О., обращает внимание суда, что истец никакой услуги со стороны управляющей компании не получал. Правообладатель иного жилого помещения обратился в управляющую компанию, и по его заявлению был составлен акт.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 29 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. N 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на незаконные действия со стороны должностного лица по указанию причины залития иного жилого помещения, повлекшие необоснованное предъявление иска к истцу.

Вместе с тем, данные правоотношения не подпадают под юрисдикцию Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как управляющая компания и истец с учетом указанных в иске обстоятельств и объяснений, данных истцом в судебном заседании, участниками таких правоотношений не являются.

При этом право формулировать исковые требования, определять основание и предмет спора принадлежит истцу.

По указанным основаниям положения об альтернативной подсудности спора в данном случае неприменимы.

Таким образом, данный иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации ответчика.

В судебном заседании установлено, что адресом места нахождения ответчика является город Воронеж ул. 60-летия ВЛКСМ дом 29А, который к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа не относится, так как расположен в Коминтерновском районе г. Воронежа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Самодуровой Тамары Васильевны к ООО «Куликов и Товарищи» о возмещении убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.С.Шумейко