Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3045/2021 от 14.07.2021

33а-3045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Дубравиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Сергеева Я.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года по административному делу № 2а-50/2021 по административному исковому заявлению Сергеева Я.В. к врио начальника УФСИН России по Московской области и руководителю СУ ЮАО ГСУ СК РФ по Москве о признании незаконными решения, действий и бездействия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ врио начальника УФСИН России по Московской области от 15.11.219 года; признать содержание под домашним арестом с 06.10.2017 года по 10.05.2018 года ненадлежащим; признать незаконным лишение избирательного права.

В обоснование требований указал, что 06.10.2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Им была объявлена голодовка, о чем он сообщил следователю.

Также указывает, что во время домашнего ареста он не обеспечивался бесплатным питанием, отсутствовало медико-санитарное обеспечение, не предоставлялось постельное белье, почтовое обслуживание через цензуру, развивающие игры, не осуществлялся вывоз мусора, не предоставлялась компенсация денежных средств, потраченных на проезд в суд и к следователю, он был лишен права на прогулки.

Кроме того, указывает, что ему не была представлена возможность реализации избирательного права 18.03.2018 года.

На его обращение УФСИН России по Московской области был дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства. С данным ответом он не согласен.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Я.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года в отношении Сергеева Я.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

11 мая 2018 года в отношении Сергеева Я.В. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

15.11.2019 года врио начальника УФСИН России по Московской области на обращение Сергеева Я.В. был дан ответ об отсутствии нарушения законодательства по указанным в обращении обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам административного истца положения Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе статей 17 и 42, не распространяются на лиц, содержащихся по домашним арестом, что непосредственно следует из статьи 1 указанного Федерального закона.

Материально-бытовое обеспечение лиц, находящихся под домашним арестом не предусмотрено действующим законодательством, как и компенсация службой исполнения наказаний затрат, связанных с участием такого лица в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Следовательно, являются необоснованными доводы административного истца, касающиеся обеспечения его бесплатным питанием, медико-санитарным обеспечением, постельным бельем, а также права на прогулки.

Кроме того, в соответствии со статьей 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля (часть первая).

Подозреваемый или обвиняемый, находящийся под домашним арестом, если судом для него ограничен выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, может ходатайствовать перед судом, следственным органом о разрешении покинуть место домашнего ареста и посетить определенные места, в том числе для участия в голосовании.

Такое право было разъяснено административному истцу, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Избранная постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 06 октября 2017 года мера пресечения не предусматривала Сергееву Я. В. возможность покидать пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя.

Доказательств обращения с таким ходатайством административным истцом не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Учитывая, что соответствующее разрешение на следование к месту голосования не было получено административным истцом, то полагать о нарушении со стороны административного ответчика прав на участие в голосовании оснований не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд на оспаривание бездействия, допущенного, по его мнению, 18.03.2018 года при проведении выборов Президента РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, срок обращения в суд по указанным требованиям истек 18.06.2018 года.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 11.08.2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд административным истцом не заявлялось, доводов о причинах пропуска установленного законом срока административными истцами не приведено.

Доводы, касающиеся объявления голодовки также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе ст. 42 не применяются к лицу, находящемуся под домашним арестом.

Воздержание от пищи является личным выбором, связано с собственным желанием, полагать о понуждении к отказу от пищи оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Я.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи