Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2012 ~ М-1419/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-3483/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ярлыковой В.В.,

с участием представителя истца Талалай Кристины Валерьевны, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманюк Ларисы Ивановны к ЗАО Акционерному Инвестиционному Коммерческому банку «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Атаманюк Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица в размере 7 692 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 247 рублей 11 коп., комиссии за выдачу выписки по счету в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по представительству в суде в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ею внесены в кассу ответчика вышеназванные комиссии, что является незаконным, поскольку нарушает ее права, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Талалай К.В. исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскании в пользу истца комиссии, уплаченной банку за ведение ссудного счета, в размере 57 600 рублей, в связи с добровольным возвратом банком истцу указанной суммы после подачи иска в суд. Судом разъяснены представителю истца Талалай К.В. последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 221 ГПК РФ (в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), которые ей понятны. Заявленные исковые требования в остальной части представитель истца Талалай К.В. поддержала, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, третье лицо Романенко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Атаманюк Л.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Атаманюк Л.И. и ЗАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» заключен кредитный договор № (л.д. 10-11). Согласно разделу I условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета равную 0,8 % от суммы кредита, указанной в поле 51 Договора (200 000 рублей). Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Атаманюк Л.И. были выданы со счета наличными 192 307 рублей 69 коп. (л.д.13) По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена банку комиссия за выдачу выписки по счету в сумме 100 рублей (л.д.20). Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ кредитором была удержана комиссия за обналичивание через кассу со счета частного лица в размере 7 692 рублей 31 коп. (л.д.14-18)

При разрешении спора суд принимает во внимание то, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ.

Комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица и за выдачу выписки по счету не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Атаманюк Л.И., Романченко А.С. и ЗАО Акционерным Инвестиционным Коммерческим банком «Енисейский объединенный банк», в счет возврата комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица в размере 7 692 рублей 31 копейки, в счет возврата комиссии за выдачу выписки по счету 100 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 247 рублей 11 коп., суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8 514 рублей 77 коп., поскольку Банк перечислил истцу сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета после подачи искового заявления в суд.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный ею у ответчика кредит, в отношении которого она выполнила перед ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» обязательства по договору по оплате ведения ссудного счета, суд полагает возможным взыскать в пользу Атаманюк Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Атаманюк Л.И. подлежат частичному взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, занятости представителя в процессе, а также 1 000 рублей в счет оплаты расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 9 653 рублей 54 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 959 рублей 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 692 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 514 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, 100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 25 307 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 959 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 653 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 23.05.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░