Решение по делу № 33-5124/2024 от 30.01.2024

УИД 77RS0027-02-2021-021480-39

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Есакове П.К., с участием:

представителей истца фио, фио,

представителя ответчика Стрельниковой Е.В.,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0029/2023 по иску Сиченкова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо фио о возмещении имущественного вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Сиченкова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо фио о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиченкова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2021-021480-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Есакове П.К., с участием:

представителей истца фио, фио,

представителя ответчика Стрельниковой Е.В.,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0029/2023 по иску Сиченкова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо фио о возмещении имущественного вреда,

установил:

Сиченков Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в размере сумма за счет казны РФ, возникшего в результате нарушений условий хранения изъятого правоохранительными органами имущества истца – автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Стрельникова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица фио – фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Сиченков Д.Н. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, двигатель № 0264823, кузов № JTMHV05J704153683, белого цвета, приобретенного 17.06.2018 у ООО «МЛ Групп» по договору №759 купли-продажи транспортного средства.

Указанный автомобиль был передан истцу по акту 21.06.2018.

23.06.2018 осуществлены регистрационные действия по смене собственника автомобиля, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

17.07.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного 01.06.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, у Сиченкова Д.Н. на основании Постановления о производстве выемки, вынесенного 17.07.2018 старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, был изъят указанный автомобиль, а также следующее имущество: ключ от автомобиля (1 шт.), пульт-брелок сигнализации автомобиля (1 шт.), что отражено в Протоколе выемки.

После изъятия ТС Сиченков Д.Н. предоставил старшему следователю 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио полный пакет правоустанавливающих документов на автомобиль, включая подтверждающие оплату стоимости ТС, регистрацию автомобиля на его имя в ГИБДД, полис ОСАГО, оформленный на длительный срок, документы о тратах на содержание автомобиля, а также заявил ходатайство о возврате ему автомобиля в связи с незаконным изъятием и удержанием.

Старший следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, руководствуясь ч. 1 ст. 81. ч. 1 ст. 82 УПК РФ, принял решение передать автомобиль на ответственное хранение фио, а после принял решение хранить автомобиль на стоянке, расположенной на территории УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес.

Впоследствии автомобиль был перемещен на специализированную стоянку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес А.

В период с 25.09.2019 по 22.06.2020 в Одинцовском городском суде адрес и Московском областном суде рассматривался гражданский спор, связанный с защитой прав собственности на вышеуказанный автомобиль.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Сиченков Д.Н. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку Определением Московского областного суда, вступившим в законную силу 22.06.2020, Сиченков Д.Н. признан добросовестным приобретателем автомобиля, следователем принято решение возвратить истцу автомобиль.

Сиченков Д.Н. обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для оценки технического состояния автомобиля, а именно: выявления дефектов и повреждений, возникающих при эксплуатации и длительном хранении. Пробег на момент изъятия составлял 93 973 км., а возвращен истцу с пробегом 94 104 км.

16.09.2020 при приемке автомобиля на специальной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящейся по адресу: адрес, было установлено, что автомобиль активно эксплуатировался после его изъятия у Сиченкова Д.Н., а также частично разукомплектован и имеет ряд повреждений, которых ранее не было при его изъятии. В протоколе выемки автомобиля не содержится каких-либо отметок о том, что изъятый автомобиль имеет какие-либо недостатки и повреждения. Царапины, вмятины, сколы, ржавчина и др. дефекты (недостатки) на момент изъятия у Сиченкова Д.Н. автомобиля, отсутствовали. Все обнаруженные повреждения и недостатки зафиксированы и указаны в Акте осмотра транспортного средства от 16.09.2020 и Акте экспертного исследования № 30.09.2020.-3 от 20.09.2020, а также в Акте выдачи транспортного средства от 16.09.2020.

Кроме того, было установлено, что ключ и пульт-брелок сигнализации от автомобиля не только не хранятся при автомобиле, но и не передавались следователем на спецстоянку при сдаче автомобиля, что подтверждается Актом приема-передачи с описью автотранспортного средства от 04.12.2019.

Исходя из пояснений истца, следователь фио не обеспечил хранение вещественных доказательств (автомобиля, ключа и пульта-брелока сигнализации) по делу в соответствии с требованиями Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 449, а также не предоставил такую возможность законному владельцу Сиченкову Д.Н., который принимал все зависящие от него меры для предотвращения имущественного вреда и неоднократно обращался к следователю и другим должностным лицам следственных органов с письменными ходатайствами о передаче ему на ответственное хранение спорного автомобиля. Указанные в акте экспертного исследования от 20.09.2020 повреждения автомобиля, а также утрата ключа и пульта-брелока сигнализации возникли после их изъятия у Сиченкова Д.Н., а именно в период с 17.07.2018 по 16.09.2020, когда данное имущество находилось на ответственном хранении у должностного лица СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В результате указанных повреждений и утраты имущества истцу причинен имущественный вред на общую сумму сумма, включающий стоимость новых запасных частей, работы по их установке и восстановительному ремонту и иные расходы: приобретение двух аккумуляторов в сумме сумма, восстановительный ремонт автомобиля (согласно акту экспертного исследования) - сумма, восстановление комплекта ключа – сумма, восстановление работы системы кондиционирования автомобиля и очистки кузова – сумма, ремонт системы АВС и замена сальников передних ступиц – сумма, расходы на оплату услуг эксперта – сумма, расходные материалы и комплексная диагностика автомобиля, проведенная в официальном дилерском центре марка автомобиля ООО «Мейджорэкспертговорово» - сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика настаивала на том, что документы, подтверждающие незаконность действий следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в части ненадлежащего хранения, отсутствуют. Отраженные в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2020 повреждения и дефекты, являются результатом естественного износа при эксплуатации бывшего в использовании автомобиля и не указывают, что данные повреждения появились на автомобиле в результате его нахождения на хранении на специализированной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В связи с длительной не эксплуатацией автомобиля, ввиду его нахождения на специализированной стоянке на законных основаниях, разрядился аккумулятор, образовалась коррозионное повреждение на тормозных дисках.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, причин возникновения повреждений, судом назначена и экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что механические повреждения элементов кузова и салона (позиции № 1-3, 5-31 акта осмотра ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 16.09.2020 № 30.09.2020-3) указанного автомобиля с технической точки зрения не противоречат заданным обстоятельствам.

Повреждения элементов (позиции №32-36 акта осмотра ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 16.09.2020 № 30.09.2020-3) исследуемого автомобиля имеют признаки естественного износа, характерные для длительной стоянки открытого типа, что с технической точки зрения соответствует заданным обстоятельствам.

Повреждения зафиксированных позиций 4, 37 акта осмотра ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 16.09.2020 № 30.09.2020-3 представленными фотоматериалами не подтверждается.

Согласно представленным на исследование материалам дела, фотографиям, имеющимся в материалах дела акте экспертного исследования ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 16.09.2020 № 30.09.2020-3, заказ-нарядов ООО «Мейджорэкспертговорово» состоящих из заявки на обслуживание 66265 от 16.09.2020, договора-заявки № 72018 от 26.11.2020, заказ-наряда 127081 от 18.09.2020, заказ-наряда № 127703 от 26.09.2020 (л.д. 80-85, 91-96), ИП фио, состоящих из акта № 0126 от 26.09.2020, заказ-наряда № 126 от 29.09.2020, счета № 126 от 26.09.2020 (л.д. 86-90), экспертами составлен список повреждения автомобиля, которые соответствуют заявленным обстоятельствам.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, полученных в результате хранения на специализированной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в период с 17.07.2018 по 16.09.2020 составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Исходя из действующих «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г.), с технической точки зрения дефекты тормозных дисков задних, щетки заднего стеклоочистителя, лампы противотуманной фары, лампы подсветки прикуривателя, лампы подсветки пепельницы, лампы подсветки регулировка зеркал, задних тормозных колодок, датчика индикатора износа заднего левого, противошумных пластин заднего левого колеса, лампы ближнего света левой фары (позиции № 37, 38, 40-43, 46, 48-49, 53) не подтверждается имеющимися в распоряжении эксперта фотоматериалами, все остальные зафиксированные дефекты данной таблицы в границах пунктов № 32-56 не противоречат указанным обстоятельствам возникновения вследствие хранения транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код на специализированной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в период с 17.07.2018 по 16.09.2020.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Пункт 35 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 предусматривает, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Вопреки доводов представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу и принятия всех надлежащих мер по сохранности изъятого имущества, не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тот факт, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел не признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещение вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца законны, доказаны и подлежат удовлетворению, т.е. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере сумма в связи с необеспечением должностными лицами СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес надлежащего хранения изъятого автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что повлекло причинение собственнику автомобиля имущественного вреда.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от дата N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации помимо финансового органа может выступать и иной управомоченный орган, в связи с чем, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сиченкова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо фио о возмещении имущественного вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сиченкова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2023