Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28734/2016 от 03.10.2016

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-28734/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каспарова В.Р. по доверенности гр.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к Каспарову В.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22 апреля 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и Каспаровым В.Р. был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <...> рублей на срок 30 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок – 21 мая 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма. В установленный договором срок долг заемщиком не погашен. В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма, ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» был заключен договор залога с Каспаровым В.Р., согласно которому ответчик передает в залог истцу принадлежащее Каспарову В.Р. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <...> года изготовления, залоговой стоимостью <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору микрозайма от 22 апреля 2015 года в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и <...> рублей; обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество) – принадлежащий Каспарову В.Р. автомобиль марки <...> года изготовления, установив первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» удовлетворены: суд взыскал с Каспарова В.Р. задолженность по договору микрозайма от 22 апреля 2015 года в сумме <...>. Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога (залоговое имущество) – принадлежащий Каспарову В.Р. автомобиль марки <...> года изготовления, установив первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Каспарова В.Р. по доверенности гр.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» в заявленном истцом размере. Полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать, снизить размер процентной ставки, установленной в договоре микрозайма до ставки рефинансирования в размере 8,25 %, признать порядок погашения задолженности, определенный общими условиями, недействительным, произвести перерасчет задолженности с учетом вышеуказанных требований и снизить размер взыскиваемой суммы до <...> рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности гр.Л.., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности гр.Л. просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» и Каспаровым В.Р. был заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <...> рублей на срок 30 календарных дней, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок – 21 мая 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном графиком платежей и договором микрозайма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора (п. 1.4) и заявлению на перечисление денежных средств на счет заемщика, заем был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на текущий счет ответчика.

В соответствии с п.п. 4, 6 Индивидуальных условий договора микрозайма от 22 апреля 2015 года, заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает займодавцу проценты в размере 328,5 % годовых на остаток задолженности. Погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа.

В установленный договором срок долг заемщиком не погашен.

Судом достоверно установлено, что задолженность ответчика по состоянию на 13 апреля 2016 года составила по основному долгу <...> рублей, по процентам – <...> рублей, по пене – <...>.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) на неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена пеня в размере 0,054% годовых в день от суммы не исполненного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, не найдя предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма, ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» был заключен договор залога с Каспаровым В.Р., согласно которому ответчик передает в залог истцу принадлежащее Каспарову В.Р. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <...> года изготовления, залоговой стоимостью <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: