Мотивированное решение от 13.07.2020 по делу № 02-3749/2020 от 29.05.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-006349-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                         08 июля 2020 года 

Пресненский  районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием истца, представителей ответчика, старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2020 по иску ......... к ...... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... ... обратился в суд с иском к ...наименование организации... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований,  истец указал, что незаконно уволен ответчиком на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным  результатом испытания, поскольку при его увольнении по указанному основанию ответчик не указал причину расторжения договора, не представил доказательств  не прохождения испытательного срока, а  также нарушил порядок увольнения.

Истец ......... в судебное заседание  явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика  ...наименование организации... по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и порядок увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ...фио... по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе.

Так, в силу положений ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 23.12.2019 г. между сторонами заключен трудовой договор № 405, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность ведущего координатора по развитию бизнеса в отдел химии и потребительских товаров с 23.12.2019 г. с последующим переименованием структурного подразделения в департамент химии и потребительских товаров с 09.01.2020 г.,  при этом истцу был установлен должностной оклад в размере 85 000 рублей в месяц.

В силу п. 4 Трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца в целях проверки соответствия работника поручаемой работе.

При приеме на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с должностной инструкцией ведущего координатора по развитию бизнеса  отдела химии и потребительских товаров, что не оспорено истцом.

10.03.2020 г. истцу было предложено ознакомиться с уведомлением о том, что с ним будет расторгнут трудовой договор 20.03.2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в том числе указаны причины по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными.

В соответствии с актом, составленным и подписанным сотрудниками ...наименование организации... от 10.03.2020 г., 10.03.2020 г. в 10 часов 30 минут  ... ... было предложено ознакомиться с уведомлением от 10.03.2020 г. о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным  результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) (том 1 л.д.112), однако, получить уведомление под роспись истец отказался, уведомление было зачитано вслух.

В период с 18.03.2020 г. по 28.03.2020 г. включительно истец находился на листке нетрудоспособности.

Повторным уведомлением от 01.04.2020 г. ...фио... был уведомлен, что с ним будет расторгнут трудовой договор 06.04.2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в том числе указаны причины по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, в том числе путем направления указанного уведомления по электронной почте истца, что им не оспорено.

В соответствии с актом, составленным и подписанным сотрудниками ...наименование организации... от 12.05.2020 г., 12.05.2020 г. ......фио... было предложено ознакомиться под роспись с повторным уведомлением от 01.04.2020 г. о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным  результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) (том 1 л.д.116), однако, получить уведомление под роспись истец отказался, повторное уведомление было зачитано вслух.

За время работы у ответчика к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

12.05.2020 г. ...фио... уволен с занимаемой должности, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, несмотря на доводы истца об обратном, истец  был  предупрежден работодателем в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, ответчиком не нарушен, при этом увольнение истца  произведено работодателем в период испытательного срока.

Таким образом, ответчиком была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, как усматривается из представленных ответчиком документов, у работодателя имелись претензии к выполнению работником должностных обязанностей, что истцом по существу не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Так, представители ответчика в своих письменных возражениях на иск и в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указали, что в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ  при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, сроком до трех месяцев. В соответствии с указанной нормой ТК РФ, Истцу было установлено испытание при приеме на работу продолжительностью 3 (три) месяца. Условие об установлении Истцу испытания при приеме на работу также было отражено в Приказе о приеме Истца на работу. Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Учитывая, что, в соответствии с п. 1 Трудового договора, Истец приступил к работе 23 декабря 2019 г., первоначально срок его испытания должен был закончиться 23 марта 2020 г. Учитывая, что согласно п. 7 ст. 70 ТК РФ, «в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе», в течение 11 (одиннадцати) календарных дней в период с 18 марта 2020 г. по 28 марта 2020 г. включительно Истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, срок его испытания должен был закончиться 03 апреля 2020 г. Однако в соответствии с Указами Президента РФ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» № 206 от 25.03.2020г., «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 239 от 02.04.2020 г., «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  адрес в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)» № 294 от 28.04.2020 г., а также Указа Мэра Москвы «О введении режима повышенной готовности» № 12-УМ от 05.03.2020 г. (с изм.) деятельность Ответчика была приостановлена, учитывая, что Ответчик не относился ни к категории непрерывно действующих организаций, ни к категории организаций, чья деятельность в соответствии с вышеуказанными нормативными актами подлежала продолжению. Дни с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы. При этом Минтруд России, отвечая на вопрос о том, можно ли уволить работника в период нерабочих дней, особо указал на то, что «в организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней, и работники не работают, оформление прекращения трудовых отношений в этот период также не осуществляется», а также сообщил, что «в случае сокращения численности или штата работников, если истекает срок уведомления в нерабочие дни, то увольнение производится в ближайший следующий за окончанием нерабочего оплачиваемого периода рабочий день» - пояснив, таким образом, что в случае, если дата предполагаемого увольнения по инициативе работодателя приходится на период нерабочих дней, то она должна быть перенесена на первый рабочий день после окончания периода нерабочих дней. Аналогично, письмо Роструда «О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую адрес, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции» № 0147-03-5 от 09.04.2020 г. содержало указание на то, что в период нерабочих дней «для неработающих сотрудников расторжение трудовых договоров возможно только по инициативе работника (по собственному желанию), если работодатель готов принять это заявление (например, отдел кадров работает удаленно), по соглашению сторон, а также в связи с истечением в этот период срочных трудовых договоров». Соответственно, учитывая, что для Ответчика и его работников (исключая работников, продолжавших работать дистанционно, к каковым Истец не относился, период Нерабочих дней завершился 11 мая 2020 г. ( Указ Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности N 12-УМ от 5 марта 2020 года, с изм. и доп. ), Истец был правомерно уволен Ответчиком в связи с неудовлетворительным результатом испытания в первый рабочий день по окончании периода нерабочих дней, то есть 12 мая 2020 г. При этом ответчик надлежащим образом предупредил Истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Таким образом, учитывая, что сроки в трудовом праве исчисляются в рабочих днях только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, Ответчик должен был в письменной форме предупредить Истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с указанием причин, послуживших основанием для признания Истца не выдержавшим испытание, не позднее, чем за три календарных дня до даты увольнения, т е. не позднее 8 мая 2020 г. Указанная обязанность была выполнена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующим. 10 марта 2020 г. Ответчик в письменной форме предупредил Истца о его предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ознакомив его с Уведомлением от 10.03.2020 г. Факт своего ознакомления с Уведомлением Истец не оспаривает. Содержащееся в исковом заявлении утверждение Истца о том, что работодателем не был составлен Акт об отказе от подписания Уведомления Истцом  является голословным, поскольку  Ответчиком указанный Акт был составлен, несмотря на то, что закон не содержит требования о его обязательном составлении, причем во время встречи с Истцом 10.03.2020 г. представители Ответчика сообщили Истцу о том, что в связи с его отказом подписать Уведомление будет составлен соответствующий Акт, а во-вторых - потому, что сам Истец не только не оспаривает, но и подтверждает факт своего ознакомления с указанным Уведомлением, в связи с чем вопрос о том, каким именно образом Ответчик оформил отказ Истца от ознакомления с Уведомлением под роспись и получения на руки его экземпляра, утрачивает значение. Учитывая, что Истец, ознакомившись 10.03.2020 г. с Уведомлением, выразил недопонимание его содержания, Ответчик, действуя в высшей степени добросовестно, 01 апреля 2020 г. повторно направил Истцу предупреждение о предстоящем увольнении, в котором был приведен еще более подробный список причин, по которым Истец был признан Ответчиком не выдержавшим испытание. Истец ознакомился с Повторным уведомлением и в письменной форме подтвердил факт своего ознакомления с ним 02 апреля 2020 г. Таким образом, содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что с Повторным уведомлением Истец был ознакомлен 12 мая 2020 г. (т.е. в день своего увольнения), не соответствует действительности. При этом отказ Истца ознакомиться с Повторным уведомлением под роспись  не имеет правового значения в первую очередь потому, что требования о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания под роспись закон не содержит. Как следует из искового заявления, Истец также полагает процедуру его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания нарушенной, поскольку, по его мнению, Ответчик был обязан не только указать причины, послужившие основанием для признания Истца не выдержавшим испытание, но и документально обосновать Истцу факт того, что он не выдержал испытание. Однако указанное мнение Истца является необоснованным, поскольку закон (см. ч 1 ст. 71 ТК РФ) обязывает работодателя лишь указать причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, но не содержит адресованного работодателю требования представить работнику при увольнении документальное обоснование таких причин. При этом у ответчика имелись законные основания для увольнения Истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Несмотря на то, что   исковое заявление не содержит доводов, которые были бы направлены на оспаривание причин, послуживших основанием для признания Истца не выдержавшим испытание, и такое грубое нарушение положений Трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, как использование своего рабочего времени и имущества Ответчика в личных целях само по себе являлось достаточным основанием для признания Истца не выдержавшим испытание - независимо от иных множественных нарушений своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины, допущенных Истцом во время срока испытания, Ответчик тем не менее полагает необходимым указать такие нарушения, давшие Ответчику основания полагать, что Истец не соответствует поручаемой работе и результат испытания следует считать неудовлетворительным. Так, в соответствии с  Правилами внутреннего трудового распорядка Ответчика в редакции, с которой Истец был ознакомлен под роспись 26.12.2019 г. содержит прямые требования  использовать корпоративные компьютеры и служебную электронную почту исключительно в рабочих целях и  копировать любые письма, направляемые работником со служебного электронного адреса, Директору Департамента. Параграф 2 п. 3 стр. 4 Корпоративного кодекса ведения бизнеса запрещает использование имущества, активов или информации Ответчика запрещает работникам использование имущества, активов или информации Ответчика для целей, отличных от деятельности Ответчика. Истец совершил грубейшее нарушение указанных выше требований Правил внутреннего трудового распорядка и Корпоративного кодекса ведения бизнеса, допустив неоднократную (имевшую место 14.02.2020 г., 21.02.2020 г., 25.02.2020 г., 27.02.2020 г., 06.03.2020 г., 10.03.2020 г.) пересылку в личных целях в рабочее время с помощью корпоративного компьютера со служебного электронного адреса документов, содержавших конфиденциальную коммерческую информацию Ответчика, на свой личный адрес электронной почты, без копирования указанных электронных сообщений Директору департамента,  нарушив тем самым как Правила внутреннего трудового распорядка и Корпоративный кодекс ведения бизнеса, так и ст. 1 и п. 1 ст. 4 Правил обращения с информацией (Rules on Information Management) и пп. 8 п. 1 ст. 6 адресл обращения с информацией (Detailed Rules on Information Management); использование корпоративного компьютера, корпоративного сканера и служебной электронной почты в личных целях в рабочее время 07.02.2020 г. (путем сканирования и пересылки со своего служебного адреса электронной почты на свой личный адрес электронной почты) Договора оказания услуг по автотранспортной перевозке, заключенного Истцом с наименование организации 07.02.2020г., также без копирования соответствующего сообщения Директору Департамента. Кроме того, 20.02.2020г. имела место неудовлетворительная коммуникация Истца с представителем штаб-квартиры Ответчика не поняв вопроса коллеги, Истец направил ей информацию, которую она не запрашивала, при этом не ответив на вопрос, который она задавала - следует ли ей направить необходимый документ Истцу или напрямую контрагенту. 25.02.2020 г.  Истец предложил Ответчику рассмотреть в качестве нового бизнеса сделку с потенциальной прибылью 47 (сорок семь) долларов США, с потенциальными расходами по развитию указанного бизнеса, значительно превышающими рассчитанную прибыль. 03.03.2020 г. истец продемонстрировал неспособность самостоятельного получения и обработки информации и слабое понимание бизнес-обстановки на международном рынке, предложив к рассмотрению в качестве потенциального нового бизнеса сделку по поставкам продукции компании Бриджстоун (Bridgestone) в Иран через посредника в Грузии с предложением предварительного удаления с указанной продукции маркировки и/или серийных номеров. Истец продемонстрировал недостаточный уровень навыков подготовки презентаций и отчетов, что вызывало необходимость их постоянной проверки и коррекции его руководителем. Истец неоднократно без уважительных причин допускал нарушение сроков исполнения данных ему поручений, несвоевременно отвечал на запросы потенциальных клиентов. Истец неоднократно допускал невыполнение прямых указаний как своего руководителя, так и вышестоящих и более опытных коллег (в частности, Младшего менеджера по проектам фио), в том числе данных ему в письменной форме. 05.03.2020 г. Истцу было в письменной форме поручено на ежедневной основе, не позднее конца каждого рабочего дня, направлять своему руководителю отчеты - однако данное ему указание Истец не выполнил, на что ему было, также в письменной форме, указано его руководителем. 11.02.2020г. Истец нарушил прямую инструкцию руководителя не связываться с контрагентом до окончания внутреннего согласования расходов на организацию церемонии подписания контракта. Более того, истец неоднократно проявлял невнимательность и неаккуратность при выполнении им трудовых обязанностей. Так, 11.02.2020 г. Истец произвёл и представил своему руководителю неверный расчет бюджета поездки в Японию, поскольку «забыл» умножить стоимость суточного проживания в отеле на количество дней проживания, 14.02.2020 г. Истец предоставил своему руководителю недостоверную информацию о стране производства продукции компании-конкурента GoodYear, запрошенную для целей оценки ситуации на рынке крупногабаритных шин (указав на то, что указанные шины производятся в Китае, что в действительности не имеет места), указанную ошибку Истец признал после получения сообщения руководителя, 13.03.2020 г. Истец от имени Ответчика направил компании Сумитек ответ на ее запрос, содержавший незаконченную фразу - при том, что необходимость окончания указанной фразы предварительно обсуждалась им с его руководителем в письменной форме и полное содержание требуемой фразы было сообщено Истцу его руководителем. Таким образом, принятое ответчиком решение о расторжении трудового договора с Истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ) являлось законным и обоснованным. Увольнение Истца было произведено в порядке, предусмотренном законодательством о труде, и не повлекло нарушения каких-либо законных прав Истца. При увольнении Истца по указанному выше основанию Ответчик полностью выполнил свои обязательства работодателя, в том числе, в дату увольнения ознакомил Истца с Приказом об увольнении, произвел с Истцом окончательный расчет  и выдал ему расчетный листок, а также  трудовую книжку.  Ответчик, осуществляя увольнение Истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, имел объективные основания для признания Истца не выдержавшим испытание, и обеспечил полное соблюдение установленного законом порядка увольнения по указанному основанию. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования Истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имеется, иные заявленные Истцом требования, являющиеся производными от указанного основного, а именно, требования о взыскании с Ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Суд принимает во внимание,  что доказательств того, что  до истца не были доведены критерии успешного прохождения испытательного срока, не имеется, поскольку работник был ознакомлен под роспись с внутренними локальными нормативными актами ответчика, в  том числе с должностной инструкцией по занимаемой им должности, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца к работодателю  с просьбой о разъяснении его должностных обязанностей и критериев успешного прохождения испытательного срока, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что истец не прошел испытание, установленное ему при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы, качества и сроков ее исполнения. При этом как установлено в ходе судебного заседания результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Оценив доказательства в их совокупности, доводы сторон, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца   на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе   не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика   при увольнении ...фио...  по ч. 1 ст. 71 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено.

При этом суд отмечает, что ответчик правомерно не включил в период испытательного срока истца дни, в которые истец находился на листке нетрудоспособности, что соответствует положениям  статьи 70 ТК РФ. Более того, правомерно  произвел увольнение истца  12.05.2020 г., то есть после окончания периода нерабочих дней.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд находит необоснованными, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался  ...фио... в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения его исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи  с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ...фио... к ...наименование организации... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,  компенсации морального вреда   отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...... ░ ...░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                                               ░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                     08 ░░░░ 2020 ░░░░ 

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3749/2020 ░░ ░░░░ ...░░░... ░ ...░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░░... ░ ...░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░