Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2020 ~ М-3312/2020 от 29.05.2020

№2-3860/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Добрыниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мокрову С. В., Мокровой Т. А., действующим в своих интересах и в интересах Мокровой М. С., к Афониной Е. А. в лице законного представителя Мокровой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мокрову С.В., Мокровой Т.А., действующим в своих интересах и в интересах Мокровой М.С., к Афониной Е.А. в лице законного представителя Мокровой Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 991622 руб. 56 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 3129000руб., обязать Мокрова С.В. зарегистрировать в Управлении Росреестра по РК право собственности с обременением (ипотекой) в пользу Банка ВТБ (ПАО) на 41/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела стороной истца требования были увеличены, истец просил расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Мокрова С.В. и Мокровой М.С. задолженность в размере 1067357 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 3129000 руб., обязать Мокрова С.В. зарегистрировать право собственности с обременением (ипотекой) на 41/100 доли квартиры, взыскать судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечены Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное), Управление Росреестра по РК.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурдин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Указала, что квартира ответчиков является предметом договора ипотеки, о чем Управлением Росреестра по РК в правоустанавливающих документах произведена соответствующая запись.

Ответчик Мокров С.В. в судебном заседании выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик Мокрова Т.А. в судебном заседании не участвовала, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности Сидаш А.С. размер задолженности не оспаривала, как и стоимость заложенного имущества, выразила несогласие с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки. Указала, что закладная на недвижимость выдана Мокровым С.В., затем решением суда произведен раздел имущества между супругами, появились долевые собственники, соответственно, в связи с изменением субъектного состава обращение взыскания без внесения изменений в закладную невозможно.

Иные ответчики в судебном заседании не участвовали, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Управление Росреестра по РК в представленном отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности (41/100 доля в праве) Мокрова С.В. на спорное имущество.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мокровым С.В. заключен кредитный договор№№ на сумму 2100000 руб. 00 коп. под 11,75% годовых на срок 122 месяца с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> в собственность. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мокровой Т.А. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по договору №№ в полном объеме. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Сумма кредита в соответствии с условиями договора была перечислена на счет Мокрова С.В., что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов в соответствии с п.п.3.9, 3.10 ч.1 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4.1 ч.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Как установлено и не оспорено стороной ответчика, ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 1067357 руб. 15 коп., которая включает в себя: 952352 руб. 08 коп. – остаток ссудной задолженности, 32410 руб. 47 коп. – задолженность по плановым процентам, 4617 руб. 91 коп. - задолженность по пени, 77976 руб. 69 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.Истцом в адрес ответчика Мокрову С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мокровой Т.А., Мокровой М.С., Афониной Е.А., направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которые также оставлены без ответа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом и стороной ответчика проверен, возражений по нему ответчиками не представлено.

Поскольку нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору установлено судом, требование банка в силу названых норм, а также условий договора и взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени в солидарном порядке является законным и обоснованным.

С Мокрова С.В., Мокровой Т.А., в т.ч., выступающих в качестве законных представителей ответчиков несовершеннолетних Мокровой М.С. и Афониной Е.А., с учетом положений семейного законодательства, солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067357 руб. 15 коп.

Также, с учетом установленных обстоятельств, в силу ст.450, 451 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.54 названого Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3129000 руб., поскольку она согласована залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде обе стороны подтвердили соглашение обозначенной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом размера задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, в отношении недвижимого имущества суд определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, согласованную сторонами, в размере 3129000 руб. 00 коп.

Довод стороны ответчика о невозможности обращения взыскания в связи с произведенным разделом имущества супругов Мокровых, в том числе и предмета залога, поскольку имеется закладная, в которую не внесены изменения, суд находит не состоятельным, поскольку возврат кредита обеспечен ипотекой имущества, в выписке из ЕГРН имеется соответствующая запись – залог в силу закона, обременение объекта недвижимости в пользу Банка ВТБ. Соответственно, требования истца в данной части являются правомерными.

Разрешая требование истца об обязании Мокрова С.В. зарегистрировать в Управлении Росреестра по РК право собственности с обременением (ипотекой) в пользу Банка ВТБ (ПАО) на 41/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в его удовлетворении, поскольку согласно отзыву Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности (41/100 доля в праве) Мокрова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, спор по заявленному требованию на момент разрешения исковых требований отсутствует.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом на сумму 25116 руб., в равных долях с каждого из ответчиков (по 12558 руб. 00 коп.). Также с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 420 руб. 79 коп. в равных долях с каждого из ответчиков (по 210 руб. 40 коп.) руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Мокрова С. В. и Мокровой Т. А.в пользуБанка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1373522 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3129000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мокрова С. В. и Мокровой Т. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12558 руб. 00 коп.

Взыскать с Мокрова С. В. и Мокровой Т. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 210 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.