Решение по делу № 02-3327/2023 от 31.03.2023

77RS0029-02-2023-004524-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2023 по иску Русланова Руслана Аппаевича к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Русланов Р.А. обратился в суд с иском к фио об истребовании автомобиля марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, а также двух комплектов ключей и правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства); взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскании в пользу истца суммы в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец Русланов Р.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, приобретенного истцом в том числе за счет кредитных денежных средств. В дальнейшем, на основании устной договоренности, спорный автомобиль истцом был передан во временное владение и пользование фио, которая обязалась выкупить автомобиль, выплатив полную стоимость кредита, вернув уже оплаченную часть истцу. В связи с указанной договоренностью два комплекта ключей и правоустанавливающие документы на автомобиль были переданы фио Однако, фио оплату кредита не произвела, денежные средства, оплаченные истцом, не выплатила, в июне 2022 передала автомобиль своей матери ответчику фио, которая без законных на то оснований удерживает спорный автомобиль. Неоднократные требования истца о возврате автомобиля ответчиком проигнорированы. Поскольку истец длительное время не может пользоваться своим имуществом, в добровольном порядке ответчик автомобиль не возвращает, это и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Русланов Р.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «МБ Рус Банк», фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя
ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Русланов Р.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., цвет белый, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи
№ КП-190743 от 20.07.2019, что подтверждается договором купли-продажи
№ КП-190743 от 20.07.2019, ПТС серия 77УО № 823784, СТС серии 99 13
№ 882564, карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль находится в незаконном владении ответчика фио

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Успенского адрес по адресо. от 29.04.2023.

Так, согласно данному постановлению по факту нахождения автомашины марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., цвет белый, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, во владении ответчика фио по адресу: адресо.,
адрес, адрес, уч. 254, которая пояснила, что автомашина марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., цвет белый, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС находится на территории земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, спорный автомобиль принадлежит ее дочери фио, которая находится в командировке за пределами Российской Федерации, ключами от автомобиля и документами на него она не владеет, подтвердить принадлежность автомобиля дочери не может. В ходе проверки опросить фио не представилось возможным, в виду ее нахождения за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в рамках проверки истребованы данные из ГИБДД о зарегистрированных на имя фио транспортных средствах. Согласно представленной выписки, в поставленных на учет в ГИБДД на имя фио автомобиль марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., цвет белый, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, не значится.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что автомашина марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., цвет белый, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС принадлежит ее дочери фио, сама она не пользуется автомобилем, суд считает несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не находится в ее пользовании, она не пользуется автомобилем, также не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку ни после вынесения об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Успенского адрес по адресо. от 29.04.2023, ни после подачи иска в суд, ответчик добровольно спорный автомобиль истцу не вернула, при том, что он продолжает находится в ее гараже, что ответчиком не оспаривается.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств нахождения автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, на законных основаниях у ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, истребовании у ответчика из его незаконного владения автомобиля марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., цвет белый, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, и обязывает ответчика в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный автомобиль истцу.

В части требования истца об истребовании двух комплектов ключей и правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) суд исходит из того, что данные вещи являются принадлежностью к главной вещи и должны быть переданы вместе с автомобилем.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании компенсации в размере сумма в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда, как не основанные на нормах материального права (в части морального вреда) и преждевременные (в части компенсации).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере сумма, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

истребовать автомобиль марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., цвет белый, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС из чужого незаконного владения фио (паспортные данные......).

Обязать фио в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить автомобиль марки марка автомобиля MATIC, VIN ..., цвет белый, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, Русланову Руслану Аппаевичу.

Взыскать с фио в пользу Русланова Руслана Аппаевича расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев