Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2015 ~ М-3885/2015 от 15.09.2015

Дело №

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 26 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Котова Г.П., при секретаре Снытко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 19.07.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Ауди А4, рег. знак Р 300 ВР 50, 2013 года выпуска, по риску «Ущерб+Хищение» на срок с 19.07.2014г. по 18.07.2015г., выдан полис КАСКО серия 4000 №. Страховая премия оплачена в полном объеме. 23.09.2014г. в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные законом порядке и сроки в ООО «Росгосстрах» представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, страховщиком произведен осмотр. Ответчиком данный случай был признан страховым и ему было выплачено страховое возмещение в размере 368 057 руб. Однако ответчиком не определена и не выплачена величина утраты товарной стоимости. Согласно заключению, выполненному ООО «Экспертбюро» ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А4 составила 40 159,38 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в сумме 40 159,38 руб.; 5 000 руб. вознаграждение за проведение оценки; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 66 300 руб. неустойку; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,20 руб. за каждый календарный день, начиная с 29.11.2014г. до момента фактической выплаты 40 159,38 руб. страхового возмещения; 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, 19.07.2014г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди А4, рег. знак Р 300 ВР 50, 2013 года выпуска, по риску «Ущерб+Хищение» на срок с 19.07.2014г. по 18.07.2015г., выдан полис КАСКО серия 4000 № (л.д.7). Собственником данного транспортного средства является ФИО1 (л.д.26). Страхование производилось по страховому риску КАСКО «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 1 000 000 рублей. Страховая премия по договору составила 66 300 руб., которая оплачена в полном объеме (л.д.8).

Как следует из представленных документов и пояснений сторон 23.09.2014г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9), об этом ФИО6 уведомил страховую компанию. Нарушений условий договора страхования со стороны истца в данной части допущено не было.

Факт ДТП, наступление страхового случая стороны не оспаривают, страховщиком произведен осмотр, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 368 057 руб. (л.д.10). Вместе с тем, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не определена и не выплачена.

Истец представил суду заключение ООО «Экспертбюро» № С 739/12-14 от 16.12.2014г., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 40 159,38 руб. (л.д.11-29).

Поскольку никаких возражений от ответчика не поступило, с учетом всех обстоятельства, суд считает возможным принять данное заключение за основу.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ. Анализ данных правовых норм позволяет придти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГПК РФ, судом не установлено, и сторонами об этом не заявлялось.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам истца, вызванного ДТП, она подлежит взысканию со страховой организации.

Учитывая, что договор страхования между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 действовал на момент причинения вреда 23.09.2014г., свои обязательства по договору стороны должны исполнять надлежащим образом. Нарушений прав и обязанностей со стороны ФИО1 суд не усматривает, имел место страховой случай, предусмотренный договором, а поэтому требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку по сумме страхового возмещения в размере 40 159,38 руб. спора нет, данную сумму надлежит взыскать в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая установленную судом обязанность страховой компании по выплате ФИО6 суммы страхового возмещения, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения, т.е. с 26.10.2015г. до момента его фактического исполнения.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование о компенсации морального вреда в связи с отказом в установленные сроки в выплате страхового возмещения по договору страхования является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителей, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования № страховщик должен перечислить страховое возмещение страхователю в срок не более 25 рабочих дней.

Руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разделом Правил страхования, регулирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО6 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору добровольного страхования составила 66 300 руб., исходя из которой необходимо исчислять неустойку.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца в полном объеме в установленные сроки добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 с ООО «Росгосстрах» штраф в сумме 54 229 руб. 69 коп. (40 159,38 руб. + 2 000 + 66 300 х 50%).

Оснований для отказа во взыскании штрафа, суд не усматривает. ООО «Росгосстрах» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец от своих требований в данной части до вынесения судом решения не отказывался и производство по делу в указанной части не прекращалось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением его требований, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., поскольку данный отчет явился основанием для обращения истца в суд, ответчиком не оспаривается. Данные расходы обоснованны, связаны с данным иском, подтверждены документально, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 40 159 руб. 38 коп., с начислением на эту сумму ставки рефинансирования в размере 8,25%, начиная 26.10.2015г. по день исполнения решения;

- неустойку 66 300 руб.;

- 5 000 руб. за экспертизу;

- 2 000 руб. компенсации морального вреда;

- 8 000 руб. за юридические услуги.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54 229 руб. 69 коп, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 404 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий судья Г.П. Котов