Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0380/2020 от 09.01.2020

Судья: фио Гр. дело № 33-380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4805/2019 по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4805/19 по иску Кашапова фио к наименование организации о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по неисполненному обязательству по погашению номинальной стоимости облигаций, выплате купонного дохода и взыскании процентов.

В ходе судебного заседания представитель наименование организации заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по частной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения Симоновского районного суда адрес от дата, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, корпоративными спорами являются споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Судом установлено, что ответчик наименование организации определил представителя владельцев Облигаций, что указано п.13 Решения о выпуске ценных бумаг и в п.8.13 Проспекта ценных бумаг.

Представителем владельцев облигаций наименование организации, был подан иск в Арбитражный суд адрес, и истец – владелец облигаций, не был вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд, если представитель владельцев Облигации обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, что отражено в п.9.7 решения о выпуске ценных бумаг, в п. 8.9.7 Проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 15 статьи 29.1, подпункту 8.1 пункта 11 статьи 29.1 ФЗ от дата N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», владельцы облигаций не вправе в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, условиями выпуска облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 ФЗ от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах). Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в Арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о том, что истец, как владелец облигаций, в силу п.16 ст. 29.1 ФЗ от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», вправе в индивидуальном порядке обратиться с требованиями в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Согласно п.16 ст. 29.1 ФЗ от дата № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, наименование организации в интересах всех владельцев облигаций, в том числе, фио, обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику наименование организации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах владелец облигаций не вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец обратился с иском в Симоновский районный суд адрес только дата (согласно штампу суда), при этом полномочия наименование организации, как представителя владельцев облигаций спорного выпуска серии БО-П01, подтверждаются решением наименование организации от дата и уведомлением о представителе владельцев облигаций, которое зарегистрировано ПАО Московская Биржа дата.

С учетом изложенного, право на самостоятельное обращение в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права у истца на дату дата отсутствовало, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального прав, регулирующего спорные правоотношения.

Определение суда первой инстанции постановлено также в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: