Решение по делу № 02-2192/2021 от 12.04.2021

77RS0019-02-2021-004013-96

2-2192/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/21 по иску Таранова Вадима Васильевича к адрес, ООО Смарт-ПРОС о взыскании убытков, понесенных в ходе досудебного урегулирования спора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таранов В.В. обратилась в суд с иском к адрес, ООО Смарт-ПРОС о солидарном взыскании убытков, понесенных в ходе досудебного урегулирования спора в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, в обосновании заявленных требований истец указывает, что  11.01.2020 г. Тарановым В.В. по соглашению сторон был расторгнут договор № 403485 от 23.07.2019 г., заключенный с ООО «Смарт-ПРО». При расторжении указанного договора, в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке за ненадлежащие исполнении договора, Таранову В.В., был передан телефон Samsung Galaxy А8, взамен ранее реализованного ООО «Смарт-ПРО». К тому же договор был заключен с компанией ООО Смарт-ПРО», а выдачу телефона производила компания ООО "Альфа-КС". Данные действия были произведены только после предъявления в адрес ООО «Смарт-ПРО» письменной претензии с требованием возврата телефона Samsung Galaxy А8, переданного Тарановым В.В. для ремонта, и компенсации морального вреда. Поскольку Таранов В.В. не обладает специальными юридическими знаниями, для получения юридической консультации, составления претензии, жалобы в прокуратуру адрес и осуществления иных юридических значимый действий в его интересах по вопросу разрешения спора, его супруга фио, была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ИП фио Согласно договору об оказании юридических услуг № 25071908 от 25.07.2019 г. и № 01101905 от 01.10.2019 г. общая стоимость оказанных мне услуг составила сумма, которую оплатил истец в полном объеме. Как указывает истец в связи с тем, что необходимость несения указанных расходов были вызваны отказом со стороны ООО «Смарт-ПРО» урегулировать спор в добровольном порядке до обращения за юридической помощью, невозможностью разрешить возникшую ситуацию в ином законном порядке, истец полагал, что понесенные им расходы должны быть возмещены ответчиками в полном объеме, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по средствам видео-конференц связи с Центральным районным судом адрес. Согласно полученному ответу из Центрального районного суда адрес организовать проведение судебного заседания с использованием ВКС не представляется возможным в виду занятостью зала, оборудованного средствами ВКС.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления 11.01.2020 г. Тарановым В.В. по соглашению сторон был расторгнут договор № 403485 от 23.07.2019 г., заключенный с ООО «Смарт-ПРО». При расторжении указанного договора, в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке за ненадлежащие исполнении договора, Таранову В.В., был передан телефон Samsung Galaxy А8, взамен ранее реализованного ООО «Смарт-ПРО». К тому же договор был заключен с компанией ООО Смарт-ПРО», а выдачу телефона производила компания ООО "Альфа-КС". Данные действия были произведены только после предъявления в адрес ООО «Смарт-ПРО» письменной претензии с требованием возврата телефона Samsung Galaxy А8, переданного Тарановым В.В. для ремонта, и компенсации морального вреда.

Как указывает истец, поскольку он не обладает специальными юридическими знаниями, для получения юридической консультации и осуществления иных юридических значимый действий в его интересах по вопросу разрешения спора, его супруга фио, была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ИП фио

Согласно договору об оказании юридических услуг № 25071908 от 25.07.2019 г. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебная претензия в сервисный центр, заявление в полицию, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в ИФНС, жалоба в УПЧ, юридическое сопровождение.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг составила сумма

Согласно договору об оказании юридических услуг № 01101905 от 01.10.2019 г. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов фио по вопросу защиты прав потребителя в досудебном порядке и в суде первой инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 договора составила сумма

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав обстоятельства, в связи с которыми Таранов В.В. прибег к получению юридической помощи, суд исходит из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения расходов именно для восстановления нарушенных прав истца ответчиками адрес, ООО Смарт-ПРОС в досудебном порядке, из предмета договоров об оказании юридической помощи это также не следует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении иска в этой части у суда не имеется, ровно как и не имеется оснований для удовлетворения иска в остальной части, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в различных инстанциях.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов по направлению претензии о взыскании убытков у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таранова Вадима Васильевича к адрес, ООО Смарт-ПРОС о взыскании убытков, понесенных в ходе досудебного урегулирования спора, судебных расходов  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.Н. Арзамасцева

1